Дело № 2-1727/11

10 августа 2011 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухотиновой Е.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Дорожному Агентству Республики Коми, открытому акционерному обществу «Автомобильные дороги Коми», открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания», государственному унитарному предприятию «Автодороги Коми» о возмещении ущерба,

установил:

Сухотинова Е.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ»), государственному унитарному предприятию «Автодороги Коми» (далее ГУП «Автодороги Коми») о возмещении ущерба. В исковом заявлении истец указала, что на 200 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» в результате попадания в яму на дорожном покрытии получил технические повреждения принадлежащий ей автомобиль , под управлением Д. Ямы на дорожном покрытии по своим размерам значительно превышали допустимые размеры, что подтверждается фотографиями с места ДТП и схемой ДТП, составленной работниками ГИБДД. Никаких предупреждающих об опасности знаков не было. Вины водителя в ДТП не было установлено, о чём свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из ответа заместителя прокурора на её жалобу о ненадлежащем содержании участка дороги получен ответ, в котором подтверждаются факты ненадлежащего содержания дороги ответчиком ГУП «Автодороги Коми». Поскольку автомобиль застрахован в Ухтинском филиале ОАО «СОГАЗ» (КАСКО), она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Несмотря на то, что были своевременно предоставлены все необходимые документы, страховое возмещение до сих пор не выплачено. В соответствии с отчётом об оценке, выполненным <...> года, стоимость ремонта автомобиля составляет <...> рублей. За услуги оценщика оплачено <...> рублей. <...> года страховая компания уведомила её о том, что страховая выплата составляет <...> рубль, при этом никак не обосновала данную сумму и не представила расчёт, на основании которого она сложилась. Считает, что ответчик ГУП «Автодороги Коми» должен возместить ей ущерб сверх страховой суммы. Истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» <...> рубль в счёт страхового возмещения, с ГУП «Автодороги Коми» <...> рубля в счёт возмещения ущерба, а также просит взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально.

Определением суда от 12 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 08 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Дорожное Агентство Республики Коми, открытое акционерное общество «Автомобильные дороги Коми» (далее ОАО «Автомобильные дороги Коми»), открытое акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее ОАО «Коми дорожная компания»).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Сухотиновой Е.В. к ОАО «СОГАЗ», Дорожному Агентству Республики Коми, ОАО «Автомобильные дороги Коми», ОАО «Коми дорожная компания», ГУП «Автодороги Коми» о возмещении ущерба было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 июня 2011 года вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в Ухтинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебное заседание представители ответчиков и соответчиков ОАО «Согаз», ОАО «Автомобильные дороги Коми», представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представлены отзывы на исковое заявление. В судебное заседание представитель ответчика ГУП «Автодороги Коми» не явился, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и соответчиков ОАО «Согаз», ОАО «Автомобильные дороги Коми», ГУП «Автодороги Коми», представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца гр. Чупров О.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований Сухотиновой Е.В. настаивал и просил дополнительно взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании третье лицо Д. на удовлетворении исковых требований Сухотиновой Е.В. настаивал и ранее пояснил, что он ехал по автодороге «Сыктывкар–Ухта» . Асфальт был мокрый, шёл дождь, был ветер, никаких неровностей, ям на дороге видно не было. Он проехал дорожный знак «Неровная дорога» без указания зоны действия знака, дорожных знаком по ограничению скорости не было, он это может сказать точно, потому что после аварии в машине ГИБДД он проехал обратно и убедился в том, что не было этих знаков. До этого знака он ехал со скоростью 90 км в час, после знака сбросил скорость до 70-80 км в час. Потом он вдруг почувствовал удар передних колес, автомашину подбросило, развернуло на 180 градусов, потащило на бровку, и он перевернулся в кювет. Когда он осматривал этот участок дороги, он увидел, что автомашина при движении попала в яму больших размеров на дорожном полотне. Если бы он ехал со скоростью более 100 км в час, то он бы «пролетел» эту яму. Когда приехали на место ДТП сотрудники ГИБДД, дождь прекратился, и стало видно яму, в которую он попал. Участок дороги прямой, разрешённая скорость движения - 90 км в час.

В судебном заседании представитель соответчика Дорожного агентства Республики Коми гр. Лашманов О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что ими был заключен государственный контракт с ОАО «Автомобильные дороги Коми», в рамках которого и проводились необходимые работы по содержанию и ремонту дорог. Считает, что за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств должно отвечать ОАО «Автомобильные дороги Коми».

В судебном заседании представитель соответчика ОАО «Коми дорожная компания» гр. Туляева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в совершённом ДТП виновен сам водитель, так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Они не являются надлежащим ответчиком по делу. Они являлись исполнителем работ по договору субподряда, отвечать за вред, причиненный истцу должны ОАО «Автомобильные дороги Коми» и Дорожное Агентство Республики Коми.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» гр. Садовая Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что свои обязательства страховая компания перед истцом исполнила в полном объеме, выплата страхового возмещения в размере 75.551 руб. 71 коп. произведена.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель соответчика ОАО «Автомобильные дороги Коми» гр. Тиранов А.Е., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что предметом иска является спор о размере страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключённого между истцом и ОАО «СОГАЗ». Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ОАО «Автомобильные дороги Коми» по содержанию названного участка дороги и причиненными истцу убытками.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель третьего лица на стороне истца ОАО «Сбербанк России» гр. Уманцев А.Е., действующий на основании доверенности, указал, что между Сухотиновой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор о предоставлении кредитных средств на приобретение транспортного средства . Данный автомобиль являлся предметом залога. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объёме (кредит погашен досрочно), в связи с чем залоговые отношения также прекратили свое действие. ОАО «Сбербанк России» не возражает против удовлетворения исковых требований Сухотиновой Е.В. и никоим образом не претендует на оспариваемую (взыскиваемую) сумму страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, представителей соответчиков, третье лицо, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор о предоставлении «Автокредита» в сумме <...> рублей под 11 % годовых на приобретение транспортного средства . В качестве одного из видов обеспечения обязательств по договору истцом был предоставлен залог данного автомобиля (договор залога транспортного средства ). В настоящее время обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объёме, залог автомобиля прекращён.

а 200 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Д., управляя автомашиной , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учёл скорость движения, дорожные и метеорологические условия, совершил съезд с проезжей части с опрокидыванием. Определением от 16 августа 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД , отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При осмотре автомашины истца сотрудниками ГИБДД ОВД были выявлены и внесены в протокол осмотра транспортного средства следующие повреждения: деформирована крыша, левое переднее крыло, левая передняя дверь, правая передняя и задняя дверь, крышка багажника, задняя правая стойка, левое зеркало заднего вида, правая средняя стойка; разбито стекло крышки багажника, стекло передней левой двери, лобовое стекло; возможны другие повреждения.

Согласно отчёта «Об оценке рыночной стоимости воспроизводства ремонтных работ и материалов (запасных частей и деталей автомобиля) для определения суммы затрат на возмещение ущерба, нанесённого собственнику объекта оценки – легкового автомобиля , составленному ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <...> рублей, с учётом износа – <...> рублей, износ автомашины истца определён в 20,6 %. Данный отчёт составлен на основании акта осмотра автомототранспортного средства , составленного оценщиком Л. В данном акте осмотра указаны следующие повреждения автомашины истца и необходимые ремонтные работы для их устранения: бампер задний - грунтование в графитовый цвет; бампер задний - окраска по грунтованной поверхности; автомобиль - разборка-сборка для наружной окраски кузова грунтами и эмалями высокотемпературной сушки; кузов окрашенный - устранение перекоса средней сложности проёмов капота и крышки багажника (двери задка); кузов окрашенный - наружная окраска грунтами и эмалями; панель рамы ветрового окна в сборе - ремонт 3; стойка ветрового окна внутренняя левая в сборе - ремонт 3; стекло ветрового окна – снятие/установка; панель боковины кузова правая - ремонт 2; панель боковины кузова левая - ремонт 3; обивка кузова в сборе – снятие/установка (при снятых сиденьях); панель крыши в сборе - замена панели крыши без люка; дверь передняя правая – снятие/установка арматуры; дверь передняя правая - снятие/установка с подгонкой по проёму; дверь передняя левая - снятие/установка арматуры; дверь передняя левая - снятие/установка с подгонкой по проёму; дверь задняя правая - ремонт 2; дверь задняя левая - ремонт 2; дверь задка - снятие/установка с подгонкой по проёму; дверь задка - снятие/установка арматуры двери (при снятой обивке); стекло двери задка – установка; крыло переднее левое - снятие/установка на кузове; крыло заднее правое - ремонт 2; шиномонтаж; номерные знаки - снятие/установка; передние указатели поворота - снятие/установка; фонарь заднего вида - снятие/замена; диагностика электрооборудования. Кроме того, в акте осмотра указано, что необходимо заменить на новое следующее оборудование: дверь задка, левая передняя и задняя двери, лобовое стекло, правый задний фонарь, крепления правого заднего фонаря, бампер задний в сборе, замок крышки багажника (двери задка), стекло двери задка, крыло переднее левое, обивка крышки багажника, обивка салона, панель крыши, левое боковое зеркало заднего вида, зеркало салона, декоративный кант, стекло окна боковины левой передней двери.

Гражданская ответственность собственника автомашины Сухотиновой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ» .

Событие – дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем. Истец обратилась в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о произведении страховой выплаты в счёт возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в соответствии с п. п. «б» п. 12.7.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» , то есть за вычетом стоимости остатков, пригодных для реализации. По заявке ОАО «СОГАЗ» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно отчёту ООО "М" стоимость устранения аварийных дефектов без учёта процента износа составляет <...> рублей, с учётом износа 23,39 % - <...> рубля. Данный отчёт составлен на основании акта осмотра транспортного средства , произведённого автоэкспертом А., в котором указаны следующие повреждения автомашины истца: стекло ветрового окна – разбито (требуется замена); панель крыши - деформация с образованием острых складок (требуется замена); зеркало наружное левое – разлом (требуется замена); дверь передняя левая - деформация по всей площади детали (требуется замена); стекло опускное двери передней левой – разбито (требуется замена); крыло переднее левое – деформация с образованием складок; облицовка переднего бампера - царапины, нарушение ЛКП в левой части; дверь задняя левая - глубокие царапины, нарушение ЛКП в передней части; дверь передняя правая – деформация в центральной и верхней части; дверь задняя правая - деформация в верхней части; боковина задняя правая (крыло) - деформация в верхней части; дверь задка - деформация по всей площади детали (требуется замена); стекло двери задка – разбито (требуется замена); фонарь задний правый – царапины (требуется замена); облицовка заднего бампера – разлом (требуется замена); порог боковины левой – деформация в передней части; обивка крыши - деформация с образованием складок (требуется замена); боковина задняя левая (крыло) - деформация в центральной части; капот – царапины, нарушение ЛКП в правой части; крыло переднее правое - царапины, нарушение ЛКП; стойка стекла ветрового левого – деформация (требуется замена); усилители стойки стекла ветрового левого – деформация (требуется замена); диск колеса переднего правого – деформация; диск колеса переднего левого – деформация; возможны скрытые дефекты.

Суд, оценив отчёт ООО "М" с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данный отчёт, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчёту у суда нет оснований, поскольку он выполнен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчёте указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в протоколе осмотра транспортного средства, составленного сотрудником ГИБДД ОВД , с учётом того, что в вышеуказанном протоколе указано, что на автомашине истца возможны другие повреждения.

При этом суд не принимает и не основывается на отчёте, составленном оценщиком Л., поскольку как было установлено в ходе допроса Л. и А. в отчете Л. нет документального подтверждения перекоса капота крышки багажника, данное повреждение было внесено в отчет со слов привлеченного к осмотру лица, занимающегося кузовными работами без проведения необходимых замеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», утверждённых и являющихся неотъемлемой частью страхового полиса (далее Правил), предусмотрено, что если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75 % от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла полная гибель транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7 Правил. В п. 12.7 Правил указано, что размер ущерба при полной гибели транспортного средства рассчитывается исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, которая в случае, если на дату вступления в силу договора страхования транспортное средство находилось в эксплуатации не менее одного года, определяется по формуле: ДС = СС х (1 - 0,1 х М / 365) – СПО – СРВ. Согласно п.п. «б» п. 12.7.4 Правил в случае полной гибели транспортного средства страховщик производит страховую выплату по следующему варианту: страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении; при этом размер страховой выплаты составляет 60 % от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Между ОАО «СОГАЗ» и истцом было заключено соглашение, по которому стороны пришли к соглашению, что автомобиль , в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, которые квалифицируются как полная гибель имущества, а также что данный автомобиль остаётся в распоряжении истца, а величина страхового возмещения определяется согласно п. п. «б» п. 12.7.4 Правил в размере 60 % от стоимости транспортного средства, рассчитанной в соответствии с п. 12.7 Правил. Указанное соглашение вступило в силу с момента подписания его обеими сторонами. Договор страхования, заключённый между истцом и ОАО «СОГАЗ», вступил в силу. Датой начала эксплуатации автомобиля в данном случае считается дата выдачи паспорта транспортного средства – <...> года. Датой наступления страхового случая является дата совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть <...> года.

Учитывая изложенное, суд находит правильным расчёт страхового возмещения, произведённый ОАО «СОГАЗ» : <...> рубль. Указанную сумму страхового возмещения по заявлению истца ОАО «СОГАЗ» перечислил выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России». Таким образом, ОАО «СОГАЗ» в полном объёме выполнило свои обязательства перед истцом по договору добровольного страхования , в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ОАО «СОГАЗ» истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» (ст. ст. 1, 3 далее Закона).

В силу ч. 8 ст. 5, ч. ч. 5 и 6 ст. 6 Закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

Из распоряжения Правительства Республики Коми от 25 марта 2003 года № 103-р следует, что в собственности Республики Коми находится автомобильная дорога Сыктывкар-Ухта протяженностью 308,99 км.

Статьёй 12 Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчёта размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

В Республике Коми таким органом исполнительной власти является Дорожное Агентство Республики Коми. В Положении о Дорожном агентстве Республики Коми, утверждённом Постановлением Правительства РК от 07.02.2005 № 16 (ред. от 22.03.2010), указано, что к полномочиям данного органа относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог; проведение оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования в установленном законодательством порядке; организация и контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также осуществление приёмки выполненных работ; установка временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях; осуществление информационного обеспечения пользователей автомобильных дорог по вопросам, отнесённым к компетенции Агентства; реализация в установленном порядке права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за Агентством на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 17 Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движении, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Во исполнение возложенных на Дорожное Агентство Республики Коми полномочий, между Дорожным агентством Республики Коми (заказчиком) и ОАО «Автомобильные дороги Коми» (подрядчиком) заключён государственный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар на участке Сыктывкар – Ухта км 199 – км 206. Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту вышеуказанной автомобильной дороги и сдаче законченного и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Контрактом определено, что обязательства выполняются подрядчиком в соответствии с утверждённой проектной документацией, техническими требованиями и перечнем работ, требованиями СНиП -85 «Автомобильные дороги», СНиП -85 «Организация строительного производства», ГОСТов и других нормативно-технических документов в пределах контрактной цены. Конкретные виды и объёмы работ предусмотрены проектной документацией. Контроль за выполнением работ по контракту возложен на заказчика –Дорожное агентство Республики Коми.

По договору , заключённому между ОАО «Автомобильные дороги Коми» (генподрядчик) и ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчик), генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар на участке Сыктывкар – Ухта км 199 – км 206 и сдаче законченного и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. На подрядчика в лице ОАО «Коми дорожная компания» возложены аналогичные обязанности и ответственность, что и на ОАО «Автомобильные дороги Коми» по вышеназванному государственному контракту.

Наличие гражданско-правовых отношений между Дорожным агентством Республики Коми и ОАО «Автомобильные дороги Коми» свидетельствует о реализации органом исполнительной власти предоставленных полномочий в части, касающейся возложения непосредственных функций по содержанию автодорог на генподрядчика в определенный период времени и не является прямой обязанностью ОАО «Автомобильные дороги Коми» по содержанию автодороги. Дорожным агентством Республики Коми ненадлежащим образом исполняются обязанности в части выполнения своих основных функций контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, что привело к образованию нижеуказанных нарушений.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» 200 км имелись 3 выбоины размерами: 2,2 м х 1,8 м х 0,05 м; 1,3 м х 1,3 м х 0,05 м; 0,5 м х 0,7 м х 0,05 м. Данные размеры в несколько раз превышают предельные размеры выбоин, предусмотренные Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Дорожное агентство Республики Коми.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителями соответчиков не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д. Вывод, содержащийся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД о нарушении гр. Д. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не влияет на существо принимаемого решения и не имеет преюдициального значения для данного дела. Иных доказательств вины Д. в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с соответчика Дорожное агентство Республики Коми в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <...> рублей (стоимость устранения аварийных дефектов без учетом процента износа по отчёту ООО "М" <...> руб. – страховое возмещение, выплаченное ОАО «СОГАЗ» <...> рубль = <...> руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 15 ГК РФ с соответчика Дорожное агентство Республики Коми в пользу истца следует взыскать оплату услуг эксперта по составлению отчёта ИП Л. в размере <...> рублей, которая подтверждена квитанцией , пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере <...> руб. .

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру . Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд, находит подлежащим взысканию в пользу Сухотиновой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <...> руб., считая данную сумму разумной.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с соответчика Дорожное Агентство Республики Коми в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, которая подтверждена чеком-ордером , пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ её размер составляет <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, с ответчика ОАО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально добровольно удовлетворенным исковым требованиям ответчиком. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Дорожного агентства Республики Коми в пользу Сухотиновой Е.В. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сухотиновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований Сухотиновой Е.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», государственному унитарному предприятию «Автодороги Коми», открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания», открытому акционерному обществу «Автомобильные дороги Коми» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 12 августа 2011года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева