Дело 2-2021/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Сверчкова И.В., при секретаре Зубик О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми установил: ООО «Русфинанс Банк» (далее также – Банк) обратилось в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Кондрашовой И.В. и Кондрашову О.К. о взыскании текущего долга по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., срочных процентов на сумму текущего долга в сумме <...> руб. <...> коп., долга по просроченному кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., долга по просроченным процентам в сумме <...> руб. <...> коп., повышенных процентов за просрочку погашения долга в сумме <...> руб. <...> коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., в обоснование иска указав, что между Банком и Кондрашовой И.В. заключен кредитный договор согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере <...> руб. <...> коп. . Процентная ставка установлена в размере 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору между Банком и Кондрашовым О.К. заключен договор поручительства Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, представил письменное ходатайство, которым просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей, на исковых требованиях настаивает. Ответчик Кондрашова И.В. была уведомлена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, все уведомления суда вернулись с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Установить место жительства ответчика в настоящее время не удалось. В этой связи, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. Ответчик Кондрашов О.К. был уведомлен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, все уведомления суда вернулись с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Установить место жительства ответчика в настоящее время не удалось. В этой связи, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между Банком и Кондрашовой И.В. заключен договор (далее также – Кредитный договор) согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере <...> руб. <...> коп. . Процентная ставка установлена в размере 24% годовых. Платежными поручениями денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп. переведены на банковские счета организаций указанных Кондрашовой И.В. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и обязательство Банка по предоставлению денежных средств Кондрашовой И.В. было исполнено <...> года. Задолженность по кредиту необходимо было уплачивать ежемесячно, платежами по <...> руб. <...> коп., вплоть до <...> года. Судом установлено, что Кондрашова И.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в частности, последний платеж произведен <...> года. После этой даты платежи не производились. Претензией Банк сообщил о наличии задолженности по оплате долга, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку оплаты долга и процентов. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В этой связи суд находит требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктами 18 и 19 Кредитного договора предусмотрена возможность Банком начислять повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данные пункты Кредитного договора находятся в разделе: «Штрафные санкции». В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Указанные повышенные проценты носят характер штрафных санкций и суд полагает, что стороны Кредитного договора в указанных пунктах договора согласовали вопрос о взыскании неустойки в виде пени. Суд находит выполненный расчет соответствующим Кредитному договору, вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. За весь период действия Кредитного договора ставка рефинансирования установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 10,75% годовых, т.е. 0,0298% в день. В этой связи суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа. Неустойка на просроченный кредит составит <...> руб. <...> коп., неустойка на просроченные проценты составит <...> руб. <...> коп., общая сумма неустойки составит <...> руб. <...> коп. В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между Банком и Кондрашовым О.К. заключен договор поручительства (далее также – Договор поручительства), согласно которому Кондрашов О.К. обязался перед Банком отвечать за надлежащее исполнение обязательств Кондрашовой И.В. по Кредитному договору. Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Договор поручительства не содержит конкретного срока, на который дано поручительство. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в Договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения Кредитного договора не может считаться условием о сроке. Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд <...> года, суд при определении подлежащих взысканию сумм с ответчика Кондрашова О.К. исходит из той даты, которая соответствует годичному сроку предшествующему дате предъявления иска, т.е. с <...> года (п. 12 ориентировочного графика погашений). Однако учитывая, что задолженность Кондрашовой И.В. по кредиту и процентам возникла после <...> года, вся сумма исковых требований подлежит взысканию и с Кондрашова О.К., поскольку не выходит за пределы годичного срока и обеспечена Договором поручительства. Также, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вся сумма уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 207 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кондрашовой И.В. и Кондрашова О.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего: <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Кондрашовой И.В. и Кондрашову О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
согласно которому Кондрашов О.К. обязался перед Банком отвечать за надлежащее исполнение обязательств Кондрашовой И.В. по договору
. Поскольку Кондрашова И.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчикам.