Дело № 2-1060/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2011 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Тараненко О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара,

установил:

Червякова Т.И. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Тараненко О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара. В исковом заявлении истец указала, что она приобрела шубу из меха норки в магазине по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа, с гарантийным сроком в течение сезона, за которую уплатила <...> руб., что подтверждается договором купли-продажи и кассовыми чеками на оплату товара. Свои обязательства по договору она выполнила. Согласно Постановления Правительства РК от 15 сентября 2010 года № 310 «Об определении срока наступления соответствующего сезона для сезонных товаров, реализуемых на территории Республики Коми» срок наступления зимнего периода начинается с <...> по <...>. В процессе носки шуба пришла в негодность для использования ее по назначению, она заметила дефект на шубе — образовались потертости на левой стороне спины и на левом рукаве, появились белые нитки, разошлись швы на рукаве и под рукавом. Носила она ее очень короткое время, в течение двух месяцев . <...> года она обратилась в магазин с претензией (требованием) забрать товар и вернуть денежные средства, уплаченные за него, ей было предложено изъять шубу на экспертизу, сказав, что в Ухте экспертизу никто не проводит и у магазина есть договоренность с экспертной организацией и предложили написать заявление на проведение экспертизы. Её законные требования не были удовлетворены, деньги за некачественный товар не возвратили, ответ на претензию не представили. Заключение эксперта ей отдали <...> года, согласно которому, изделие не имеет производственных недостатков, дефект шубы носит эксплуатационный характер, шуба, которую она носила меньше двух месяцев подвергалась интенсивной эксплуатации и в результате носки были приобретены все дефекты меха: битость ости, деформация в виде растяжения, произошло разрушение шва в результате механического воздействия в виде растяжек, зажиренность (засаленность) от жиропота. С заключением она категорически не согласна. <...> года предъявила письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ответчик проигнорировал её просьбу и действия. Кроме того, в зимний период она осталась без верхней одежды, на которую она рассчитывала. По этой причине ей приходилось испытывать неудобства. К тому же деньги, которые она заплатила в виде первого взноса откладывала, ущемляя себя в необходимых покупках. Вследствие необходимости вести с продавцом магазина бесполезные переговоры она постоянно испытывала сильные нервные стрессы. Понятно, каждый человек имеет индивидуальные особенности. В одинаковой ситуации один человек, несмотря на причиненные ему неприятности (и даже страдания), простит обидчика и будет с легкостью жить дальше, а она же очень сильно переживает по этому поводу и будет мучить себя, оценивая происшедшее с ней как катастрофу «мирового масштаба», переживая соответствующие эмоции и требуя от окружающих воспринимать её проблему так же. В данной ситуации ею не движет чувство мести, просто она такой человек, который принимает все близко к сердцу. На почве этого спора она стала себя плохо чувствовать, появилась бессонница, пропал аппетит. Поэтому считает, что своими действием ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого она имеет право. Моральный вред она оценивает в сумме десять тысяч рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи шубы и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные деньги в сумме семьдесят одну тысячу рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. по <...> рублей с <...> г. до фактического удовлетворения её законных требований о возврате денег за некачественный товар, взыскать с ответчика <...> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать дополнительно сумму морального вреда в размере <...> рублей с учетом того, что длительное время находилась на больничном, расходы на отсылку шубы на экспертизу в г. Р. и получение шубы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплату услуг представителей адвоката Молчановой Е.Е. и адвоката Дмитриченко В.С. в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и её представитель гр. Дмитриченко В.С., действующая на основании ордера предложили представителю ответчика гр. Лакеевой Е.М., действующей на основании доверенности, заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу сумму в размере <...> рублей , а истец отказывается от заявленных исковых требований. С предложенными истцом и её представителем условиями мирового соглашения представитель ответчика согласилась. Истцу, её представителю и представителю ответчика были разъяснены статьи 173, 221 ГПК РФ, они им понятны.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ для не утверждения мирового соглашения не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения на нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Согласно п.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Об этом сделана запись в протоколе судебного заседания, подписанная сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,ч.4 ст.220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение между истцом Червяковой Т.И. и представителем ответчика Лакеевой Екатериной Михайловной, действующей на основании доверенности, по условиям которого ответчик–индивидуальный предприниматель Тараненко О.В. выплачивает истцу Червяковой Т.И. <...> рублей, а истец отказывается от заявленных исковых требований, и прекратить производство по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева