Дело № 2-1427/11

17 октября 2011 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хламова А.А. к Томилину Г.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хламов А.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Томилину Г.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указал, что на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль "1" под управлением ответчика выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "2", под его управлением, принадлежащий ему на правах собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Томилина Г.Ю., об этом свидетельствует справка, выданная ГИБДД г.Ухта . В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму в размере <...> руб. на дату составления калькуляции. После обращения в Росгосстрах ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что крайне недостаточно для восстановления аварийного автомобиля. Кроме того, он понес дополнительные расходы: за эвакуацию аварийного транспортного средства <...> руб.; за проведение осмотра, оценки, составления калькуляции, изготовления фото и выезд оценщика <...> руб.; за проезд в автобусе по маршруту Ухта-С. к месту жительства <...> руб.; за проезд в поезде по маршруту С.-Ухта для проведения осмотра оценщиком транспортного средства <...> руб. При дорожно-транспортном происшествии он получил психологическую травму, также отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться к месту работы и обратно (пятьдесят километров от места жительства) домой в семью, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые он оценивает в <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <...> руб., <...> рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составления калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, <...> рублей в счет погашения затрат за услуги эвакуатора, <...> рублей за проезд к месту жительства и для прохождения технической экспертизы независимым экспертом, <...> рублей за оплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда <...> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал и пояснил, что он ехал домой в с. В. После ДТП машина не могла передвигаться своим ходом, он вызвал эвакуатор и машину эвакуировали на охраняемую стоянку ООО "Н" . Машину сразу домой не эвакуировал потому, что в Ухте хотел пройти независимую экспертизу, так как ответчик проживает в г. Ухта и мог отказаться ехать на экспертизу в С. Он уехал домой на автобусе, предварительно обратившись в ООО "Р" в г. Ухта, договорившись с экспертизой , он приехал обратно на экспертизу и чтобы забрать машину домой. Он позвонил на сотовый телефон ответчика и пригласил его на экспертизу, которая была назначена в этот же день . Ответчик сказал, что постарается прийти, но не пришел. При оформлении ДТП выяснилось, что машиной Томилин управлял по доверенности, машина принадлежит кажется его отцу. Истец дополнительно просил взыскать расходы на проезд в судебное заседание, которое состоялось <...> г. стоимость автобусного билета С.-Ухта <...> рублей, стоимость автобусного билета Ухта-С. <...> руб., и расходы на проезд в судебное заседание, которое состоялось <...> г. стоимость автобусного билета С.-Ухта <...> рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично и пояснил, что автомашина "1" принадлежала М., его отец Т. управлял автомашиной по генеральной доверенности. Он управлял данной автомашиной по простой письменной доверенности от М., он также вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данной автомашиной. Виновность в ДТП он не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, указанного в исковом заявлении. Считает, что автомашина на момент ДТП стоила не белее <...> рублей и исходя из данной суммы и подлежат возмещению истцу расходы на ремонт автомашины. Он не возражает против взыскания с него документально подтвержденной стоимости билетов по проезду истца, согласен на взыскание с него оплату услуг эвакуатора.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что на автодороге С.-Ухта, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Томилин Г.Ю. управляя по доверенности автомашиной "1" в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "2", принадлежащей гр. Хламову А.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении гр. Томилин Г.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Гражданская ответственность гр. Т., действующего на основании генеральной доверенности от собственника автомашины "1" гр. М., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ООО "Р" . Ответчик Томилин Г.Ю. указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Филиалом ООО "Р" в Республике Коми гр. Хламову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "К" , рыночная стоимость автомашины "2" на момент ДТП составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб., в результате ДТП произошла полная гибель автомашины истца.

Суд, оценив заключение эксперта ООО "К" с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнены экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> руб. (<...> руб. – рыночная стоимость автомашины на момент ДТП минус <...> руб. - выплата ООО "Р").

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца следует взыскать оплату услуг эксперта ООО "Е" по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., которая подтверждена кассовым чеком и квитанцией . Данные расходы истец вынужден был понести, доказывая характер и объем своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца необходимо также взыскать оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденной автомашины истца после дорожно-транспортного происшествия: в размере <...> рублей от места ДТП до охраняемой стоянки и в размере <...> рублей от охраняемой стоянки до места проживания истца с. В. . Данные расходы подтверждены кассовыми чеками, квитанциями и актами на выполнение работ-услуг .

В соответствии с ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату проезда истца из г. Ухта к месту проживания и обратно: стоимость автобусного билета по маршруту Ухта-С. в размере <...> руб. , стоимость железнодорожного билета С.-Ухта в размере <...> руб. <...> коп. (в билете ошибочно указаны данные истца как П., номер и серия паспорта истца в билете указаны верно), стоимость автобусного билета по маршруту С.-Ухта в размере <...> руб. – проезд в судебное заседание, которое состоялось <...> г., стоимость автобусного билета по маршруту С.-Ухта в размере <...> руб. – проезд в судебное заседание, которое состоялось <...> г., всего <...> руб. <...> коп. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости автобусного билета по маршруту Ухта-С. в размере <...> рублей – проезд после судебного заседания, которое состоялось <...> г. в связи с тем, что в представленном истцом билете не указан маршрут и дата поездки.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., которая подтверждена чек-ордером пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ её размер с суммы <...> рублей составляет <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не связано с причинением ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу морального вреда в случае причинения ему материального ущерба повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Хламова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хламова А.А. к Томилину Г.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с гр. Томилина Г.Ю. в пользу Хламова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – <...> руб., в счет возмещения расходов по проезду <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований Хламова А.А. к Томилину Г.Ю. о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева