Дело № 2-1603/11

26 июля 2011 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарян Т.П., действующей в интересах Маркаряна К.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Маркарян Т.П., действующая на основании доверенности в интересах Маркаряна К.М., обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» (далее ООО «ТРСК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В исковом заявлении представитель истца указала, что между ООО «ТРСК» и Маркаряном К.М. был заключён договор долевого участия в строительстве. Согласно условиям указанного договора ООО «ТРСК» обязалось не позднее второго квартала <...> года завершить строительство жилого дома. В дальнейшем ООО «ТРСК» уведомлением предложило продлить срок передачи объекта до конца второго квартала <...> года, но в эти ООО «ТРСК» своё обязательство не выполнило. В. адрес ООО «ТРСК» была направлена претензия с требованием на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств. На данную претензию от ООО «ТРСК» ответа не поступило. в адрес ООО «ТРСК» была направлена дополнительная претензия о выплате неустойки со стороны ООО «ТРСК» за просрочку исполнения своих обязательств, а также заявление о расторжении в одностороннем порядке договора от Маркаряна К.М. Ответа от ООО «ТРСК» не поступило. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является, гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей и изданными с ним иными правовыми актами». В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Учитывая, что по указанному договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе, согласно положениям п. 3 ст. 730, п. 3 ст. 740 ГК РФ в рамках положений обязательного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ООО «ТРСК» нарушило сроки исполнения работы, которые регламентируются ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец как потребитель вправе в дальнейшем отказаться от исполнения договора о выполнении работы в связи с нарушениями сроков выполнения работ. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае будет равен сумме, внесённой по договору предварительной оплаты, и составит <...> руб. Так как в силу закона размер неустойки (пени) при её взыскании ограничен и не может превышать общую цену заказа, то к уплате подлежит неустойка (пеня) в размере <...> руб. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ООО «Тверская региональная строительная компания» в пользу Маркаряна К.М. неустойку (пени) в размере <...> руб., <...> руб. денежной компенсации морального вреда, <...> руб. и <...> руб. убытков, всего <...> руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТРСК» не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТРСК».

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца гр. Маркарян Т.П., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала и пояснила, что <...> года была в г. Р. Дом, в котором должна была располагаться квартира истца, не строится, представляет собой кирпично-монолитную коробку, крыши нет, внутренняя отделка отсутствует. Строительная компания существует, со слов её представителей работы не ведутся около двух лет в связи с отсутствием денежных средств. Со стороны истца были выполнены все условия договора.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ООО «Тверская региональная строительная компания» (застройщик) и Маркарян К.М. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве. Предметом заключённого договора явилось долевое участие сторон при объединении их средств в целях осуществления совместного инвестирования и строительства жилого монолитно-кирпичного дома , результатом которого должно было стать жилое помещение – однокомнатная квартира . Данная квартира до момента оплаты истцом в соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора выполненных работ и услуг является долевой собственностью сторон. По условиям договора цена объекта недвижимости составляет <...> рублей; истец обязался с момента заключения договора вносить денежные средства в счёт финансирования строительства объекта недвижимости – вышеназванной квартиры, в частности обязался в срок до <...> года передать ответчику вклад в сумме <...> рублей, днём оплаты является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика, то есть дата, зафиксированная в приходном кассовом ордере, выписанном ответчиком (п. п. 3.1, 3.2, 3.3). Ответчик, в свою очередь, обязался письменно уведомить истца в 10-дневный срок о вводе квартиры в эксплуатацию и не позднее трёхмесячного срока после этого передать квартиру истцу (п. п. 2.1, 2.2). Настоящий договор вступает в силу с момента внесения истцом вклада в соответствии с п. 3.2 договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по заключённому договору. Согласно п. 2.2.1 вышеназванного договора планируемым сроком завершения строительства жилого дома, в котором располагалась квартира истца, был 2-й квартал <...> года.

В день заключения договора истец произвёл оплату по договору о долевом участии в строительстве жилья в сумме <...> рублей, что подтверждается подписанным главным бухгалтером и кассиром квитанцией к приходному кассовому ордеру . Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору в полном объёме, и в соответствии с указанным договором квартира должна была стать собственностью истца.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В таком случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Закона). В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

В силу п. 5.5 договора при расторжении договора, в том числе по инициативе участника долевого строительства (по его письменному заявлению), застройщик обязан возвратить ему все фактически внесённые денежные средства путём их перечисления на лицевой счёт истца, указанный последним в заявлении. Возврат денежных средств осуществляется после их поступления при заключении нового договора долевого участия в строительстве на данный объект недвижимости. Учитывая инвестиционный характер договора, в случае несвоевременного выполнения застройщиком своих обязательств по настоящему договору он несёт ответственность в размере 5% ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подписания акта о приёмке жилого дома в эксплуатацию Государственной приёмочной комиссией, всего не более 5% ставки (п. 5.6 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений истца и его представителя, в срок, превышающий установленный договором и дополнительным соглашением срок передачи истцу квартиры, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями добровольно возвратить ему внесённую им сумму в качестве предварительной оплаты, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и с предупреждением о том, что в противном случае за защитой его нарушенных прав он будет вынужден обратиться в суд. Однако никаких мер для урегулирования данного вопроса в добровольном порядке ответчиком предпринято не было. Также истцом в адрес ответчика письмом с объявленной ценностью было направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, данное письмо было получено ответчиком . Таким образом, договор является расторгнутым.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, в размере 1.724.915 руб.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.2.1 заключённого договора о долевом участии в строительстве планируемым сроком завершения строительства жилого дома, в котором располагалась квартира истца, был 2-й квартал <...> года. Впоследствии письмом за исходящим ответчиком в адрес истца было направлено письмо о переносе срока исполнения договора на конец 2-го квартала <...> года с уведомлением истца о том, что в случае его неявки в течение 3-х месяцев данное письмо будет являться дополнительным соглашением к договору. Однако суд полагает, что сроком, к которому ответчик должен был исполнить обязательства по договору, необходимо считать 2-й квартал <...> года, поскольку данный срок в отличие от последующего был согласован с истцом, а одностороннее изменение условий договора не допускается (ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 310 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд исходит из следующего: цена договора составляет <...> рублей; период неисполнения ответчиком обязательства – 1.008 дней (с <...> года по <...> года – дата заявления о расторжении в одностороннем порядке договора); учётная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на <...> года - в размере 8% годовых. Расчет неустойки следующий: (<...> руб. х 8% х 1/300 х 1.008 дней) х 2 = <...> руб. <...> коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает необходимым уменьшить неустойку до <...> руб.

Учитывая то, что в результате исполнения договора о долевом участии в строительстве у Маркаряна К.М. должно было возникнуть право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, то суд считает, что названным договором истцу оказывалась услуга по приобретению им в собственность данной квартиры, и что исследуемый договор участия в долевом строительстве является договором по оказанию услуг потребителю. Следовательно, к правоотношениям по долевому участию в строительстве жилья с участием граждан, заказывающих товары, работы и услуги для личных, семейных, домашних нужд, согласно Преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 применяются нормы указанного закона в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <...> руб. (сумма, уплаченная в счёт цены договора, <...> руб. + неустойка <...> руб. + компенсация морального вреда <...> руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг. Расходы истца в размере <...> руб. подтверждены квитанцией . Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации расходов истца по оказанию юридических услуг (подготовка проекта претензии к ООО «ТРСК») <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет <...> руб., по требованию неимущественного характера – <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркарян Т.П., действующей в интересах Маркаряна К.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» в пользу Маркаряна К.М. сумму, уплаченную в счёт цены договора, в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость юридических услуг в размере <...> руб., всего <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» штраф в размере <...> руб. <...> коп., государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 01 августа 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева