Дело 2-1875/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

с участием: истца – не явился, представитель истца – Лакеева Е.М,

от ответчиков: Канев С.А. и представитель ОАО «ВСК» – Надейкин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
02 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Бойцова А.Ю. к ОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала и Каневу С.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по оценке ущерба и сумм государственной пошлины

установил:

О. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», в лице Сыктывкарского филиала (далее также – ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. и Каневу С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежные суммы, затраченные на услуги по оценке, в размере <...> руб. и оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что его имуществу – автомобилю "1", в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб ответчиком Каневым С.А., который управлял автомобилем "2". Ответственность Канева С.А. была застрахована в ОАО «ВСК». После обращения в страховую организацию истцу было выплачено <...> руб. <...> коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "М" для оценки причиненного ущерба, согласно отчету размер ущерба составил <...> руб. <...> коп. (без учета износа деталей). Разницу между полученными денежными средствами от ОАО «ВСК» в вышеуказанном размере истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Лакеева Е.М., действующая на основании ордера , участвовала в судебном заседании, на доводах иска настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, но истец планирует его отремонтировать после получения денежных средств от ответчиков, в случае удовлетворения исковых требований.

ОАО «ВСК» в судебное заседание направило своего представителя Надейкина Е.В., действующего на основании доверенности , который пояснил, что с иском не согласен, размер ущерба в сумме <...> руб. <...> коп. определен правильно и уплачен истцу в досудебном порядке, размер ущерба определенный ООО "М" завышен, поэтому исковые требования не обоснованы.

Ответчик Канев С.А. пояснил, что виновником ДТП произошедшего является он, свою вину в причинении ущерба истцу, не отрицает, вместе с тем, считает размер ущерба определенный ООО "М" завышенным, поэтому исковые требования в заявленном размере, не признает.

В ходе судебных заседаний по данному делу были заслушаны свидетели М. (сотрудник ГИБДД) и А. (работник ООО "М" - лицо, составившее акт осмотра по поручению ОАО «ВСК» и участвовавшее в составлении отчета ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Канев С.А. управляя автомобилем "2", не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем "1", под управлением и принадлежащим Бойцову А.Ю. Данный факт подтверждается материалами административного дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также ответчиком Каневым С.А. пояснения которого отражены в протоколе судебного заседания.

В результате произошедшего ДТП имуществу Бойцова А.Ю – автомобилю "1" был причинен ущерб. Полный перечень поврежденных в результате ДТП частей и деталей автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства , который выполнен ООО "М" по заданию ОАО «ВСК».

Таким образом, вред имуществу Бойцова А.Ю. причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, один из которых принадлежит Каневу С.А., а другой Бойцову А.Ю., т.е. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае, лицом причинившем вред следует признать ответчика Канева С.А.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства был застрахован Каневым С.А. в ОАО «ВСК» на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с отчетом , составленным "Н" по поручению ОАО «ВСК» и на основании акта осмотра транспортного средства , размер материального ущерба составил <...> руб. <...> коп. Денежные средства в указанной сумме на основании страхового акта ОАО «ВСК» платежным поручением перечислены на счет истца. Данные факты установлены судом и не оспариваются сторонами.

Все повреждения, выявленные в ходе осмотра и отраженные в акте причинены в результате ДТП , что подтверждается материалами административного дела, в частности схемой места ДТП и показаниями свидетелей М. и А. В этой связи довод представителя ОАО «ВСК» о том, что повреждения указанные в акте могли произойти не только в результате указанного ДТП отвергаются судом, поскольку как пояснил свидетель М. (сотрудник ГИБДД) при составлении схемы ДТП у него не возникло сомнений в том, что повреждения «свежие» и причинены в результате механического воздействия на автомобиль Бойцова А.Ю. произошедшего при данном ДТП. Также при определении размера ущерба причиненного в результате ДТП ОАО «ВСК» руководствовалось именно этим актом и не подвергало сомнению перечень повреждений и компетентность лица, производящего осмотр повреждений – А. Ответчик Канев С.А. не настаивал на проведении экспертизы по определению перечня механических повреждений, которые могли возникнуть в результате указанного ДТП.

Не согласившись с размером имущественного ущерба определенным "Н", истец обратился в ООО "М". Согласно отчету от составленному ООО "М" на основании акта осмотра транспортного средства , стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета процента износа составит <...> руб. <...> коп., с учетом процента износа <...> руб. <...> коп. Поэтому истец обратился с иском к ОАО «ВСК» и Каневу С.А. с требованием уплатить разницу между уже уплаченной компенсацией и стоимостью восстановительного ремонта установленной отчетом ООО "М".

Отчет "Н" содержит ссылку на то, что он выполнен в т.ч. и на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010
№ 361.

В соответствии с п. 3 указанных Правил размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Отчет "Н" не содержит данных о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Поскольку местом составления отчета "Н" является г. Р., а местом ДТП является г. Ухта, то суд не может признать отчет "Н" в части стоимости ремонтно-восстановительных работ и новых деталей соответствующим требованиям п. 3 указанных Правил и следовательно, не подлежащим применению при определении суммы причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО "М" стоимость ремонтных работ при восстановительном ремонте "1", на территории г. Ухты может составить <...> руб. (п. 11 Отчета)

С данной суммой не согласились ответчики и обязались представить документы в доказательство того, что стоимость ремонтных работ на территории г. Ухты ниже, чем указано в отчете ООО "М". Ответчиком было предоставлено время для представления этих доказательств и разъяснены положения ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, однако доказательства представлены не были.

Согласно отчету ООО "М" стоимость запасных частей и основных материалов при восстановительном ремонте "1", на территории г. Ухты может составить <...> руб. <...> коп. (без учета износа) и <...> руб. <...> коп. (с учетом износа). Большая часть данных о стоимости запасных частей получена с интернет-сайта , который может поставить запрошенный товар в г. Ухту.

С данной суммой не согласились ответчики, так по справкам, представленным Каневым С.А. запасные части, указанные в отчете ООО "М" и распечатке с интернет-сайта можно приобрести в магазинах г. Ухты по более низким ценам. Суд находит этот довод обоснованным и считает, что стоимость запасных частей при восстановительном ремонте "1", на территории г. Ухты может составить <...> руб. <...> коп., а не <...> руб. <...> коп. как указано в отчете
ООО "М".

Так, согласно справки выданной ИП В. стоимость запасных частей: бампер задний, крепление заднего бампера, направляющая заднего бампера, фонарь заднего хода, щит грязезащитный правый задний (брызговик), угловая задняя правая стойка, бак топливный, выпускная труба средняя, задняя часть глушителя – составляет <...> руб. (все артикулы запасных частей идентичны артикулам, указанным в отчете ООО "М").

Информация, указанная в этой справке представителем истца не опровергнута.

Однако в справке не указана стоимость кожуха запасного колеса, облицовки фонаря заднего хода, подкрылка заднего правого, подушек крепления глушителя задние – левая и правая, а также расходных материалов (крепеж, мелкие неучтенные детали, автоэмаль и проч.), поэтому стоимость деталей не указанных в данной справке необходимо взять из отчета ООО "М", которая составит
<...> руб. <...> коп.

Справка о стоимости запасных частей составленная ИП Д. не принимается в качестве доказательства, поскольку подписана не Д., а Б. Справка о стоимости деталей выданная ИП С. ничего не говорит о стоимости деталей, поскольку существенной части деталей нет в наличии и цена на них может измениться, поэтому данный документ также не принимается в качестве доказательства.

Таким образом, общая стоимость запасных частей составит <...> руб. <...> коп., а общая стоимость восстановительного ремонта составит <...> руб. <...> коп. (стоимость деталей + стоимость ремонтных работ), учитывая то, что Бойцову А.Ю. уже уплачено <...> руб. <...> коп. ОАО «ВСК», остаток составит
<...> руб. <...> коп.

Рыночная стоимость автомобиля "1" на момент ДТП составляла примерно <...> руб., эти данные сообщил суду свидетель А., с данной суммой также согласились ответчики. С учетом изложенного, при удовлетворении требований на стороне истца не возникнет неосновательного значительного улучшения имущества за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В этой связи, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО «ВСК» <...> руб. <...> коп. (120000 руб. - <...> руб. <...> коп. – уплаченных ранее).

Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Канева С.А. составит <...> руб. <...> коп. .

В ходе судебного заседания ответчиками было заявлено устное ходатайство о том, что в случае удовлетворения исковых требований, обязать истца передать запасные части, поврежденные в ходе ДТП и подлежащие замене, ответчику Каневу С.А.

Против удовлетворения данного ходатайства представитель истца не возражала.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в случае возмещения ущерба иное может привести к неосновательному обогащению одной из сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (расходы по оценке и уплате государственной пошлины): с ОАО «ВСК» – <...> руб. <...> коп. (государственная пошлина) и с Канева С.А. – <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бойцова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», в лице Сыктывкарского филиала в пользу Бойцова А.Ю. страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг оценщика и оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Канева С.А. в пользу Бойцова А.Ю. в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг оценщика и оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать Бойцова А.Ю. передать Каневу С.А. поврежденные при дорожно-транспортном происшествии детали автомобиля "1": бампер задний, крепление заднего бампера, направляющая заднего бампера, фонарь заднего хода, щит грязезащитный правый задний (брызговик), кожух запасного колеса, облицовку фонаря заднего хода, подкрылок задний правый, угловую заднюю правую стойку, бак топливный, выпускную трубу среднюю, заднюю часть глушителя, подушки крепления глушителя задние – левую и правую.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (полный текст решения изготовлен 07 сентября 2011 года).

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков