Дело № 2 –48/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 09 сентября 2011 года гражданское дело по иску Копосова Н.В. к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Коми «Ухтинский индустриальный техникум», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Копосов Н.В. обратился в суд с иском к ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 30» о взыскании расходов, необходимых для ремонта автомобиля в размере "с-1", связанные с проведением экспертизы в размере "с-2", по оплате услуг за хранение транспортного средства в размере "с-3", по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП и с места хранения "с-5", по оплате услуг на отправку корреспонденции "с-4", государственной пошлины, в обоснование требований указал, что произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца "1", принадлежащего истцу, и учебного автомобиля "2", принадлежащего ответчику, под управлением ученика Б. с инструктором А. Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении истца было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Так как виновный в ДТП не был установлен, истец не смог получить страховую выплату. Заключением независимой экспертной организации "Г" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "с-1", за проведение экспертизы уплачено "с-2". Также истцом понесены расходы по оплате услуг за хранение транспортного средства в размере "с-3", расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП и с места хранения "с-5", по оплате услуг на отправку корреспонденции "с-4". Считает виновным в ДТП ответчика, так как его автомобиль двигался в попутном направлении в крайнем правом положении со скоростью 20 – 30 км/ч, при приближении к нерегулируемому перекрестку не притормаживал, не подавал сигналы световыми указателями, не занял крайнее левое положение. Истец принял решение обогнать автомобиль ответчика, включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и, поравнявшись с автомобилем ответчика, совершил с ним столкновение. Удар пришелся в переднее правое крыло, от чего отбросило влево на бетонный бордюр и откинуло вперед на 5 – 7 метров.

В последующем истец исковые требования предъявил также к ответчику ООО «Росгосстрах», дополнил их требованиями о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости в размере "с-6" исходя из размера, установленного заключением эксперта , указал, что от полученных повреждений автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, требовалась охрана автомобиля для сохранения его внешнего вида, защиты от растаскивания деталей, в связи с чем расходы на эвакуатор и платную стоянку являлись необходимыми.

Определением суда от 24.09.2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ЗАО «Страховая Компания «Транснефть», ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 21.10.2010 года в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что боковой интервал до момента столкновения между автомобилями был около метра, видел машину ответчика до момента столкновения постоянно, ее манёвр поворота не видел, двигался со скоростью 50 км/ч,

Представитель истца по доверенности Романюк Д.А. требования и доводы истца поддержал.

Ответчик ГАОУ СПО РК «Ухтинский индустриальный техникум» (ранее ГОУ НПО Профессиональный лицей № 30 г.Ухты), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что виновным в ДТП является истец, ученик Б. с инструктором Антименко Н.И. включили заблаговременно (за 15 метров) левый сигнал указателя поворота, убедились, что не создают помехи, начали совершать поворот налево. Истец не убедился, что транспортное средство ответчика подало левый сигнал указателя поворота, и столкновение произошло в момент совершения маневра водителем Б. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика по доверенности Громов А.В., Сивакова М.Л., Овчинников А.В. доводы отзыва поддержали.

Третье лицо Антименко Н.И. требования истца не признал, полагал его виновным в ДТП, пояснил, что до момента столкновения автомобиль под управлением ученика Б. двигался посередине своей полосы движения, угол поворота налево должен был составить 90 градусов, сигнал поворота налево был включен за 10 – 15 метров до знака примыкания второстепенной дороги, убедились, что впереди и сзади нет автомобилей, автомобиля под управлением истца не видели, он двигался с большой скоростью, видел автомобиль истца на своей полосе движения за 50 метров до знака примыкания второстепенной дороги.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, из которого следует, что вина застрахованного в ДТП не установлена, истец к страховщику не обращался, о наступлении страхового случая не уведомил, не представил поврежденное имущество либо его остатки страховщику для осмотра, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания «Транснефть» просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД) к водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль "2", как следует из паспорта транспортного средства, инвентарной карточки основных средств, п.8.1 Устава учреждения, принадлежит ответчику ГАОУ СПО РК «Ухтинский индустриальный техникум» на праве оперативного управления, оборудован для учебной езды.

Третье лицо Антименко Н.И является работником ответчика ГАОУ СПО РК «Ухтинский индустриальный техникум» - мастером производственного обучения по вождению , и в силу должностной инструкции , утвержденной директором ответчика , проводит практические занятия и учебно – производственные работы, связанные с производственным обучением.

Гражданская ответственность ответчика ГАОУ СПО РК «Ухтинский индустриальный техникум» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» .

Таким образом, истцу необходимо доказать, что ДТП произошло в результате действий водителя ответчика ГАОУ СПО РК «Ухтинский индустриальный техникум», а также размер причиненного в результате этого вреда; ответчики обязаны доказать, что вред причинен не по вине ответчика ГАОУ СПО РК «Ухтинский индустриальный техникум».

Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении № 8503, возбужденном в отношении истца по факту ДТП, и не оспаривается сторонами, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца "1", принадлежащего истцу, и учебного автомобиля "2", принадлежащего ответчику, под управлением ученика Б. с инструктором Антименко Н.И. Столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке при движении в попутном направлении по главной дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в отсутствие кругового движения, и при осуществлении автомобилем под управлением истца обгона, а автомобилем под управлением ученика – поворота налево.

В отношении истца по факту ДТП 20.04.2010 года было вынесено постановление инспектора ГИБДД УВД по г.Ухте о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы сотрудников ГИБДД УВД по г.Ухте о наличии в действиях истца признаков нарушения п.9 ПДД («Расположение транспортных средств на проезжей части»), как это указано в постановлениях, суд во внимание не принимает.

При определении наличия вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Согласно требований главы 11 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Обгон запрещен, в том числе, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

На основании п.8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Определением суда от 08.11.2010 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта водитель автомобиля "1" начал к маневр обгона ранее, чем водитель автомобиля "2" приступил к маневру поворота налево; водитель автомобиля "1" не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, водитель автомобиля "2" имел техническую возможность для предотвращения ДТП при условии своевременного обнаружения автомобиля, приступившего к маневру обгона; ответ на вопрос, нарушения каких требований ПДД усматриваются в действиях участников ДТП, зависит от того, подал ли водитель автомобиля "2" прежде, чем приступить к маневру поворота налево, заблаговременно подал сигнал левым указателем поворота.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта, так как они аргументированы материалами дела и расчетами, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами об образовании, и выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Суд также доверяет последовательным и подробным объяснениям истца, изложенным им в материалах дела об административном правонарушении, иске, данным при рассмотрении дела, о том, что исходя из скорости и направления движения автомобиля ответчика ГАОУ СПО РК «Ухтинский индустриальный техникум» предполагать совершение им поворота на примыкающую второстепенную дорогу истец не мог; левый указатель поворота заблаговременно не был включен.

Оценивая объяснения третьего лица Антименко Н.И. о том, что левый указатель поворота был заблаговременно, за 10 – 15 метров до знака примыкания второстепенной дороги, включен, как ошибочные, суд исходит из того, что сам Антименко Н.И. указатель не включал, объяснения его в этой имеют характер описания обычных действий; возможность контроля за соблюдением обучаемым требований ПДД о заблаговременном включении левого указателя поворота (только по щелчку реле и сигналу на панели приборов) у инструктора ограничена.

Показания же свидетеля Б. о том, что он включил левый указатель поворота секунд через тридцать после указания инструктора включить «поворотник», при этом от момента включения «поворотника» до момента столкновения прошло около 2 минут, с учетом скорости движения учебного автомобиля 20 – 30 км/час, ширины примыкающей дороги 8,3 метров, суд полагает противоречивыми, связанными с субъективным восприятием свидетелем времени, и не опровергающими доводы истца о том, что левый указатель поворота на учебном автомобиле заблаговременно и до начала обгона его истцом не был включен.

При этом и третье лицо Антменко Н.И., и свидетель Б. показали, что к середине проезжей части учебный автомобиль не приближался, скорость не снижал, а о безопасности маневра они сделали вывод по отсутствию спереди и сзади автомобилей.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Антименко Н.И., как водителя, нарушение требований п.8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД, соблюдению которых при должной степени осмотрительности (Антименко Н.И. видел автомобиль истца незадолго до столкновения в зеркало заднего вида инструктора) препятствий не имелось. Доказательств же нарушения истцом требований ПДД, в том числе скоростного режима, как это указывает третье лицо Антименко Н.И., из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для снижения размера возмещения либо исключения ответственности ответчиков за причинение вреда истцу не имеется.

Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Суд не принимает в качестве доказательства, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, отчет об оценке транспортного средства "1", составленного специалистом – оценщиком В. , поскольку оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, как следует из п.12 Ограничительных условий и сделанных допущений Отчета, итоговая величина компенсации за аварийное повреждение транспортного средства не может быть рекомендована, если с даты составления отчета до даты компенсации прошло более 6 месяцев. Соответственно суд не включает в размер убытков и расходы на проведение оценки, понесенные истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру в размере "с-2".

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, левая передняя дверь, передняя панель кузова, правая и левая блок – фары, форсунка омывателя правой блок – фары, колпаки передних колес, передние диски, возможны скрытые дефекты. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству сторон назначались судебно оценочные экспертизы определением от 22.03.2011 года – по материалам дела и определением от 03.06.2011 года – по демонтированным деталям автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составила "с-7", с учетом процента износа "с-8", размер дополнительной утраты товарной стоимости составил "с-6". Как следует из заключения эксперта , дополнительно стоимость устранения повреждений, возникших в результате ДТП, демонтированных деталей составила без учета процента износа "с-9", с учетом процента износа "с-10".

Суд доверяет таким выводам эксперта, имеющего достаточную компетенцию в поставленных вопросах, так как они основаны на материалах дела, аргументированы и какими – либо доказательствами не опровергнуты.

Суд считает основанными на законе требования истца о включении в состав убытков, подлежащих возмещению, и расходов на услуги эвакуатора с места ДТП к месту стоянки и с места стоянки к месту осмотра, на сумму "с-5", подтвержденных актами выполненных работ , чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру , так как по доводам истца, подтвержденным показаниями эксперта, автомобиль самостоятельно в результате ДТП перемещаться не мог; расходов по хранению транспортного средства в размере "с-3", подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру , так как по доводам истца, подтвержденным показаниями эксперта, для исключения доступа к управлению автомобилем посторонних лиц по характеру повреждений необходима была охрана автомобиля.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ст.7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из представленного истцом уведомления, о ДТП и проведении оценки стоимости ущерба, причиненного в его результате, истец ответчиков уведомлял , а также направлял им уведомления почтовыми отправлениями , оплаченными истцом на общую сумму "с-4", что подтверждают представленные истцом чеки. Таким образом, доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец к страховщику не обращался, о наступлении страхового случая не уведомил, не представил поврежденное имущество либо его остатки страховщику для осмотра, не основаны на фактических обстоятельствах и не могут служить основанием для отказа в иске к страховщику. Расходы же на уведомление также должны быть включены в состав убытков истца, так как понесены в связи с ДТП.

Поскольку объем ответственности страховщика органичен законом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120000 рублей, разница между страховым возмещением и размером убытков: "с-7" + "с-6" + "с-9" + "с-3" + "с-5" + "с-4" - 120000 рублей = "с-11" - подлежит взысканию с ответчика ГАОУ СПО РК «Ухтинский индустриальный техникум».

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование расходов на оплату экспертиз истцом представлены платежные документы на сумму "с-12" + "с-13" = "с-14", пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению истцу "с-15". В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований истца составляет "с-16", таким образом, всего истцу подлежит возмещению "с-16" + "с-15" = "с-17" судебных расходов, и пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию "с-18", с ГАОУ СПО РК «Ухтинский индустриальный техникум» "с-19".

Всего же в пользу истца с ГАОУ СПО РК «Ухтинский индустриальный техникум» подлежит взысканию "с-19" + "с-11" = "с-20", с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей + "с-18" = "с-21".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копосова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копосова Н.В. в счет страховой выплаты и судебных расходов "с-21".

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Ухтинский индустриальный техникум» в пользу Копосова Н.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов "с-20".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения 14 сентября 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова