Дело № 2-1988/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 28 сентября 2011 года гражданское дело по иску Голубевой А.А. к ООО «Продсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Голубева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Продсервис» о взыскании с заработной платы за <...> года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в обоснование требований указала, что при выплате истцу окончательного расчета при увольнении работодателем из сумм, причитающихся по ведомости на получение заработной платы, за получение которых истец расписалась, было выплачено всего <...> рублей в связи с проведенной в магазине ревизией, что подтверждается показаниями свидетеля И.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ею велась аудиозапись переговоров с бухгалтером Ивановной и руководителем ответчика, из содержания которой следует, что из заработной платы истца произведено удержание в связи с ревизией.

Представитель ответчика ООО «Продсервис» по доверенности Торопов Н.Я. требования истца не признал, настаивал, что все суммы, в получении которых истец расписалась, ей выплачены, удержаний из них работодатель не производил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец работала у ответчика с <...> года по <...> года в магазине , с ней был заключен договор о полной материальной ответственности .

В день увольнения истец не работала в связи с временной нетрудоспособностью.

Истец была ознакомлена с актом о результатах инвентаризации в магазине за период с <...> года по <...> года, с которым выразила свое несогласие. В тот же день истец предъявила требования о расчете.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, и истцом не оспаривается, на день предъявления истцом требований о расчете размер причитающихся истцу выплат за <...> года составил <...> рубля <...> копеек, за <...> года - <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубль <...> копеек, какие- либо удержания в связи с ревизией из них не производились.

Из имеющихся в материалах дела копий платежных ведомостей усматривается, что истцу за период с <...> года по <...> года выплачено <...> рублей <...> копейки, за период с <...> года по <...> года <...> рубль <...> копеек, а всего <...> рубль <...> копеек, то есть окончательный расчет в полном объеме. Свою подпись в ведомостях истец не оспаривала.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о невыплате в полном объеме денежных сумм, за получение которых истец расписалась в ведомостях, истец ссылается на показания свидетеля И. и изготовленную ею распечатку переговоров с ее участием.

Суд оценивает показания свидетеля И. как ошибочные в связи с давностью событий, поскольку свидетель указывает суммы в ведомостях как <...> рублей и <...> рублей, утверждая, что эти суммы ему запомнились; свидетель также полагал, что истцу не выплачена заработная плата за <...> года, на что истец не ссылалась, и доказательства выплаты истцу заработной платы за <...> года (копия платежной ведомости ) ответчиком представлены; свидетель утверждал также, что истцу было выплачено <...> рублей, девятью купюрами по <...> рублей и одной купюрой по <...> рублей, и это компенсация за неиспользованный истцом отпуск, при том, что неоспариваемая истцом компенсация составила <...> рублей <...> копейки (до удержания налога на доходы физических лиц).

Из представленной же истцом распечатки переговоров с Н., К., С., В. какие – либо конкретные сведения о размере невыплаченной истцу суммы не усматриваются. Н. и В. говорят об удержании из заработной платы, однако таковые, как следует из расчетных листков, не производились, из объяснений истца следует, что расчет заработной платы осуществляет не Н., а другой бухгалтер.

Напротив, свидетель Т., выдававшая истцу спорные суммы, в судебном заседании показала, что произвела выплату в размере, указанном в ведомостях, какие – либо удержания не производила. Оснований не доверять таким показаниям свидетеля у суда нет, истец ей не знакома, в трудовых отношениях с ответчиком она не состоит.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным, что истец получила заработную плату за <...> года в размере меньшем, чем указано в платежных ведомостях, и в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за <...> года следует отказать.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании заработной платы, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Голубевой А.А. к ООО «Продсервис» о взыскании заработной платы за <...> года, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 03 октября 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова