Дело № 2-51/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 18 августа 2011 года гражданское дело по иску Толубаева Е.В., Смирнова Д.Н. к Курилиной Е.С., закрытому акционерному обществу «Стройматериалы-К», обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания», муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Толубаев Е.В. обратился в суд с иском к Курилиной Е.С. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере <...> рублей, расходов по оценке <...> рублей, государственной пошлины, в обоснование требований указав, что в принадлежащей истцу квартире произошло затопление в результате повреждения шарового вентиля системы холодного водоснабжения, находящегося в квартире ответчика, что повлекло повреждения отделки квартиры, согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате пролива квартиры жилого дома , она составляет <...> рублей, стоимость оценки составила <...> рублей.

Определением Ухтинского городского суда от 19.10.2010 года в качестве соистца к участию в деле привлечен Смирнов Д.Н. в лице законного представителя Толубаевой Е.Н.

Определением Ухтинского городского суда от 01.10.2010 года к участию в деле привлечено в качестве ответчика ЗАО «Стройматериалы – К».

Определением Ухтинского городского суда от 19.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ухтинская управляющая компания».

Определением Ухтинского городского суда от 28.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Ухтаводоканал».

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях истец Толубаев Е.В., законный представитель истца Смирнова Д.Н. Толубаева Е.Н. на иске настаивали, дополнительно пояснили, что просят удовлетворить требования к надлежащему ответчику, взыскание в пользу истцов определить солидарно.

Ответчик Курилина Е.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что разорванный шаровый вентиль является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартиру и входит в состав общедомового имущества, за состояние которого отвечает управляющая организация ООО «Ухтинская управляющая компания».

Представитель ответчика Курилиной Е.С. по доверенности Коншин О.С. доводы доверителя поддержал, дополнил, что ответственность за исправность инженерного оборудования должна быть возложена на застройщика дома ЗАО «Стройматериалы – К», отрицал, что повреждения шарового вентиля причинены в связи с проведением ремонтных работ Курилиной Е.С., пояснил, что эксплуатация крана в открытом состоянии продолжалась не более трех месяцев.

Представители ответчика ЗАО «Стройматериалы – К» по доверенности Соловьева Н.П., Тутубалина требования истца не признали, полагали, что к моменту разрыва шарового крана гарантийный срок на него истек, ответственность за надлежащую эксплуатацию этого оборудования должна нести управляющая организация и собственник, аварийная служба вызвана несвоевременно, причиной залива могла быть несвоевременная замена сантехнического оборудования, нарушение правил установки (монтажа) инженерного оборудования собственником, непроведение технических осмотров и обходов и планово – предупредительных ремонтов эксплуатирующей организацией.

Представитель ответчика ООО «Ухтинская управляющая компания» по доверенности Шафеева Н.И. требования истцов не признала, пояснила, что организация оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества дома , на аварийный вызов сотрудник управляющей компании выехал своевременно.

МУП «Ухтаводоканал» в судебное заседание представителей не направил, в предыдущих судебных заседаниях представители ответчика по доверенности Таубина Е.В., Бобрешов А.Н. требования истцов не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что аварийные работы были выполнены, за лопнувший шаровый вентиль организация ответственности не несет.

Суд с учетом мнения явившихся представителей ответчиков и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании свидетельств о государственной регистрации права истец Толубаев Е.В. является собственником доли в праве 4/7, истец Смирнов Д.Н, собственником доли в праве 3/7 на квартиру

Из акта , составленного работниками МУП «Ухтаводоканал» об обследовании квартиры , объяснений представителя ответчика Курилиной Е.С. следует, что причиной затопления квартиры истцов является лопнувший шаровый вентиль по корпусу в туалете квартиры , принадлежащей Курилиной Е.С., что привело к повреждению внутренней отделки: потолка, стен, пола в туалете, кухне, коридоре, зале, двух спальнях, ванной (туалете).

Как следует из отчета , составленного оценщиком С., рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате пролива квартиры жилого дома исходя из стоимости ремонтно – восстановительных работ, необходимых для приведения имущества истцов в состояние, имевшее место до затопления, составляет <...> рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истцы должны доказать, что вред был причинен в результате действий ответчиков и размер причиненного вреда, а ответчики – что вред причинен не по их вине.

Стороны не оспаривают, что вред истцам был причинен в результате разрыва шарового вентиля, отключающего квартиру от водоснабжения, на стояке холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику Курилиной Е.С., а также размер причиненного истцам вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Между ответчиком ЗАО «Стройматериалы – К» и ответчиком Курилиной Е.С. (дольщиком) был заключен договор долевого участия в незавершенном строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения , по условиям которого ЗАО «Стройматериалы – К» обязалось осуществить вложение инвестиций дольщика в строительство квартиры из трех комнат, строительный номер жилого помещения 25, осуществить строительство дома, передать квартиру дольщику (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1 Договора).

Поскольку Курилиной Е.С. договор заключался для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве...») возникшие между сторонами правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные нормы содержат и ч.2 ст.476, ст.1095, ст.1098 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.5, ч.7 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора с Курилиной Е.С.) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании п.1.5 Договора с Курилиной Е.С. гарантийный срок на передаваемый объект установлен 5 лет со дня передачи объекта дольщику. Акт сдачи – приемки жилого помещения в доме между Застройщиком и дольщиком Курилиной Е.С. составлен <...> года.

Таким образом, на момент разрыва шарового крана, установленного подрядчиком застройщика, что ответчиками не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей В., Р. - сотрудников ООО "Ж", гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, и ответчик ЗАО «Стройматериалы – К» должен доказать, что разрыв шарового крана произошел вследствие его нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Для выяснения указанных обстоятельств по ходатайству ответчика ЗАО «Стройматериалы – К» по делу назначалась судебно – строительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» , с учетом дополнений к вводным положениям, единственной причиной разрыва крана при его использовании явился его неправильный монтаж, то есть использование газового ключа для его установки, приведшее к завышению момента затяжки и пластической деформации металла.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта, имеющего соответствующие познания и стаж работы в исследуемой области, так как его выводы достаточно мотивированы и согласуются с заключением эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» Г. (экспертиза проводилась по инициативе ответчика Курилиной Е.С.) о том, что разрушение крана произошло в результате допущенных нарушений при монтаже, а именно: при установке шарового вентиля на трубопроводе работниками строительной организации, производившей сантехнические работы, была нарушена технология производства работ, приложены недопустимые чрезмерные усилия при монтаже; свои выводы эксперт Г. поддержал в судебном заседании.

Доводы же представителей ответчика ЗАО «Стройматериалы – К», что повреждения шарового крана могли возникнуть при присоединении к нему оборудования ответчиком или привлеченными им лицами, носят предположительный характер и какими – либо доказательствами не подтверждаются, сторона ответчика Курилиной Е.С. использование привлеченными ею работниками газовых ключей отрицает. Показания свидетелей В. о том, монтаж кранов ООО "Ж" (подрядчиком ЗАО «Стройматериалы – К») осуществляется сантехническими рожковыми ключами, свидетеля Р. о том, что кран установлен надлежащим образом, надлежащего качества, не могут быть приняты в качестве доказательств, исключающих ответственность ЗАО «Стройматериалы – К», поскольку не содержат конкретных сведений об установке разрушившегося крана.

Суд не принимает также доводов ответчика ЗАО «Стройматериалы – К» о том, что и иные ответчики должны отвечать перед истцом солидарно. В соответствии с ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, однако таких обстоятельств по делу не усматривается. Не усматривается и оснований для возложения на иных лиц ответственности в долях.

Так, согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в редакции, действовавшей на момент затопления квартиры истцов), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договора ответчик «Ухтинская управляющая компания» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома , в том числе работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования дома (п.3.1, п.3.4, п.4.1.8 Договора).

В соответствии с п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (действовавших на момент затопления квартиры истца), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины; пп. «д» п.49 Правил определено, что организация, предоставляющая коммунальные услуги, обязана устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

МУП «Ухтаводоканал» и Товарищество собственников жилья заключили договор поручения на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению , по условиям которого МУП «Ухтаводоканал» (Исполнитель) обязуется по поручению ТСЖ (Заказчика») предоставлять услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме (п.2.1.1); ответственность исполнителя ограничена до вентиля, отключающего квартиру от водоснабжения (п.6.1).

Из содержания реестра отчета аварийно – ремонтной службы МУП «Ухтаводоканал» усматривается, что вызов поступил <...> года , поставлена заглушка . В журнале аварийных заявок ООО «Ухтинская управляющая компания» имеется запись .

Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля Т., работника ООО «Ухтинская управляющая компания», что <...> года поступил звонок от жильца, выехал на вызов, через 10 – 15 минут забрал ключ от подвала, в котором находится вентиль, быстро передал ключ слесарям МУП «Ухтаводоканал», они перекрывали вентиль, еще минут через 10 неисправность была устранена, а также показаниями свидетелей Д., П., работников МУП «Ухтаводоканал», что с момента выезда до получения доступа в подвал прошло около получаса – часа.

Схожие данные содержат и сведения о телефонных переговорах абонента К., ООО «Ухтинская управляющая компания».

Как следует из показаний свидетеля Д. самостоятельно потребитель прекратить течь холодной воды не мог.

При таких обстоятельствах суд полагает, что потребитель коммунальных услуг, а также ответчики МУП «Ухтаводоканал» и ООО «Ухтинская управляющая компания» приняли все необходимые меры для своевременного устранения аварийной ситуации, и их действия не способствовали увеличению вреда, причиненного истцу.

Доводы ответчика ЗАО «Стройматериалы – К», что причиной залива могла быть несвоевременная замена сантехнического оборудования, непроведение технических осмотров и обходов и планово – предупредительных ремонтов эксплуатирующей организацией, не принимаются судом, так как какими – либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются объяснениями представителя ответчика Курилиной Е.С. о том, что до момента разрыва кран в открытом состоянии эксплуатировался около трех месяцев, заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» о том, что следов ржавчины, коррозии металла при визуальном осмотре крана не обнаружено.

Таким образом ответственность за вред, причиненный истцам затоплением принадлежащей им квартиры, должна быть возложена только на ЗАО «Стройматериалы – К».

Поскольку истцы являются долевыми собственниками, возмещение ущерба подлежит взысканию пропорционально принадлежащим им долям: в пользу истца Толубаева Е.В. подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек, в пользу истца Смирнова Д.Н. - <...> рубля <...> копеек.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из представленных истцом Толубаевым Е.В. договора , квитанции к приходному кассовому ордеру , чеков – ордеров , истец оплатил услуги по составлению отчёта по определению рыночной стоимости причинённого ущерба в размере <...> рублей, государственную пошлину исходя из размера заявленных требований <...> рублей <...> копеек, и всего подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Стройматериалы – К» в пользу истца Толубаева Е.В. <...> рублей <...> копеек + <...> рублей + <...> рублей <...> копеек = <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Толубаева Е.В., Смирнова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройматериалы-К» в пользу Толубаева Е.В. <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройматериалы-К» в пользу Смирнова Д.Н. <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении требований Толубаева Е.В., Смирнова Д.Н. к Курилиной Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания», муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения 23 августа 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова