Дело № 2-2367/ 11

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 октября 2011 года гражданское дело по иску Бояркина С.В. к ООО «КОИН» о взыскании неустойки,

установил:

Бояркин С.В. обратился в суд с иском к ООО «КОИН» о расторжении договора возмездного оказания услуг , взыскании с ООО «КОИН» денежной суммы, уплаченной по договору в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей. В обоснование указав, что заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг на строительство бани под ключ. По данному договору им уплачено ответчику <...> рублей. В соответствии с п. 1.4. договора срок оказания услуг установлен . В настоящее время работы по договору выполнены частично, в связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

До начала рассмотрения дела от истца поступило заявление с отказом от исковых требований в части расторжения договора возмездного оказания услуг , взыскании с ООО «КОИН» денежной суммы, уплаченной по договору в размере <...> рублей. Производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от 12 октября 2011 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявления просит рассмотреть иск без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бобров С.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях о взыскании неустойки настаивал. Подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Грищенко Ю.А., действующий на основании доверенности, не оспаривал право истца на получение неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, однако считал, что требуемая сумма неустойки завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг , по условиям которого ООО «КОИН» (исполнитель по договору) обязался по заданию Бояркина С.В. (заказчик по договору) оказать услуги по строительству бани размером 5х5 под ключ на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п.2.1. договора за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме <...> рублей с учетом стоимости всех необходимых материалов, при этом 50% стоимости договора оплачивается в момент подписания договора, 30% при установке силового комплекса на объекте заказчика, 20% после окончания работ и приемки ее заказчиком. Бояркин С.В. произвел оплату работ по договору в общем размере <...> рублей .

В соответствии с п. 1.4. договора срок оказания услуг установлен с <...> года по <...> года.

Сторонами подтверждается, что до настоящего времени работы по договору не выполнены.

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с ч.2 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из вышеуказанного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору является законным и подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки за период с <...> года по <...> года составит <...> рублей . Суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «КОИН» в пользу Бояркина С.В. неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «КОИН» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения, то есть с 17 октября 2011 года.

Судья Н.В. Курлапова