Дело № 2-1804/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 сентября 2011 года гражданское дело по иску прокурора города Усинска в интересах Будилова В.Н. к Васильевой А.Н., «Газпромбанк» (ОАО), ООО «Дилер» о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор города Усинска обратился в суд в интересах Будилова В.Н. с иском к Васильевой А.Н., «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в городе Ухте о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере стоимости 2400 акций ОАО «Газпром». В обоснование указав, что Будилов В.Н. являлся держателем акций ОАО «Газпром». Будиловым В.Н. с АБ «Газпромбанк» (ЗАО) был заключен депозитарный договор, на основании которого в филиале банка в городе Ухте был открыт счет депо . Между банком и ООО «Дилер» был заключен договор на оказание трансфер-агентских услуг, согласно которому банк поручает, а общество берет на себя обязанности по приему документов от акционеров на проведение депозитарных операций с акциями «Газпром», а также обязанности по приему денежных средств в счет оплаты за проводимые в депозитарии операции. Приговором Усинского городского суда было установлено, что Васильева А.Н., работая в должности трейдера в Усинском филиале ООО «Дилер», похитила денежные средства в размере <...> рублей, вырученные от продажи мошенническим путем акций ОАО «Газпром», принадлежащих Будилову В.Н. Прокуратурой города Ухты была проведена проверка деятельности «Газпромбанк» (ОАО), установлено, что филиалом АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в городе Ухта отчеты о выполнении депозитарной операции в обязательном порядке инициатором операции не передаются. В результате совместных виновных действий Васильевой А.Н. и «Газпромбанк» (ОАО) Будилову В.Н. причинен материальный ущерб. В связи с чем прокурором заявлены вышеуказанные требования.

Определением Ухтинского городского суда от 16 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дилер».

В судебное заседание истец Будилов В.Н., ответчики Васильева А.Н., ООО «Дилер», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Будилов В.Н., Васильева А.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В адрес ООО «Дилер» по последнему известному месту нахождения неоднократно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки возвращались в суд с отметкой об отсутствии организации по данному адресу.

До начала рассмотрения дела от ответчика дополнительных письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без участия его представителя не поступало.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождения) ответчика.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков Васильевой А.Н., ООО «Дилер».

При рассмотрении дела прокурор, представитель истца Будилова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточняли и дополняли. В настоящем судебном заседании просили взыскать с Васильевой А.Н., «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в городе Ухте убытки, причиненные в результате хищения ранее принадлежавших Будилову В.Н. акций ОАО «Газпром» в количестве 2400 штук, состоящие из средневзвешенной стоимости утраченных акций на <...> года, когда их стоимость достигла максимальной оценки, в размере <...> рубля и дивидендов, начисленных на 2400 акций ОАО «Газпром» за период с <...> года по <...> год в размере <...> рублей.

Представитель «Газпромбанк» (ОАО) Куницын К.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями в части взыскании убытков с «Газпромбанк» (ОАО) не согласился, представил возражения согласно отзыва на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела , материалы уголовного дела , суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Будиловым В.Н. (депонентом по договору) и коммерческим банком газовой промышленности «Газпромбанк» (депозитарием по договору) был заключен договор счета депо для физических лиц, по условиям которого депонент поручил, а депозитарий принял на себя обязанности по депозитарному обслуживанию ценных бумаг депонента (учету права собственности на эти ценные бумаги), а так же осуществление деятельности, сопутствующей депозитарной. Согласно п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 договора банк обязался по поручению депонента совершать операции с его счетом депо, осуществлять действия в отношении ценных бумаг депонента только в соответствии с письменными распоряжениями депонента, обеспечивать по поручению депонента перевод ценных бумаг на счета депо в другие депозитарии.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг , заключенного между Будиловым В.Н. и ООО «Дилер», филиал «Газпромбанк» (ОАО) в городе Ухте произвел операцию по списанию со счета депо Будилова В.Н. обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» второго выпуска в количестве 2400 штук и зачислению их на счет депо ООО «Дилер» .

При заключении указанных договоров интересы ООО «Дилер» представляла Васильева А.Н., состоявшая в должности трейдера в Усинском филиале ООО «Дилер» .

Приговором Усинского городского суда РК по делу установлено, что Васильева А.Н. , работая в должности трейдера ООО «Дилер», являясь материально-ответственным лицом и используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, составила от имени Будилова В.Н. фиктивный договор о продаже им 2400 акций ОАО «Газпром» по цене <...> рубля за штуку, на общую сумму <...> рублей ООО «Дилер», поручение на инвентарную операцию , что повлекло незаконную операцию по их переводу с депозитного счета Будилова В.Н. в АБ «Газпромбанк» в г.Ухте на счет ООО «Дилер». После чего, получив по платежному поручению путем электронного банковского перевода от ООО «Дилер» на свою банковскую карту деньги в сумме <...> рублей, составила фиктивный расходный кассовый ордер о выдаче Будилову В.Н. денег по сделке, а полученные деньги похитила.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что материальный ущерб истцу причинен преступными действиями Васильевой А.Н., находящейся при исполнении трудовых обязанностей, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя Васильевой А.Н. ООО «Дилер».

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченных акций и начисленных дивидендов являются законными. При определении суммы ущерба суд исходит из следующего.

Поскольку установлено, что обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» на счете ответчика не имеется, то возмещению подлежит их стоимость в деньгах. По итогам торгов Московской межбанковской валютной биржи стоимость обыкновенных акций ОАО «Газпром» составляла <...> рублей.

Таким образом, с ООО «Дилер» подлежат взысканию в пользу Будилова В.Н. убытки, включающие в себя стоимость утраченных акций ОАО «Газпром» на момент вынесения решения в размере <...> рублей и дивиденды на сумму утраченных акций за период с <...> года по <...> год в размере <...> рублей.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания убытков исходя из стоимости акций на <...> года не основаны на законе.

Требования прокурора, представителя истца о взыскании убытков в солидарном порядке с Васильевой А.Н., «Газпромбанка» (ОАО) суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Заключение депозитарного договора не влечет за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Депозитарий не имеет права распоряжаться ценными бумагами депонента, управлять ими или осуществлять от имени депонента любые действия с ценными бумагами, кроме осуществляемых по поручению депонента в случаях, предусмотренных депозитарным договором. Депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг.

В соответствии с вышеуказанным договором счета депо депонент несет всю ответственность за истинность любой представленной в Депозитарий информации, а также за подлинность и платежеспособность передаваемых им ценных бумаг (п. 4.1); на депозитарий не может быть возложена ответственность за не предоставление какой-либо информации, за предоставление депонентом ложной информации и иных действий, произведенные в соответствии с поручениями, полученными от депонента в письменной форме (п. 4.2); депозитарий не несет ответственности перед депонентом за ущерб, причиненный действием или бездействием депозитария, обоснованно полагавшегося на письменное распоряжение депонента (п. 4.5).

Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02 октября 1997 года № 27, установлено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

С учетом названных норм закона, доводы представителя истца о том, что в действиях сотрудников филиала «Газпромбанк» (ОАО) имеется вина в причинении истцу материального ущерба, поскольку они не провели должным образом проверку представленных документов, не сверили подпись на поручении с образцами его подписи в Анкете инвестора, что повлекло проведению неправомерной операции по списанию принадлежащих истцу ценных бумаг, являются несостоятельными, поскольку филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ухте на основании заключаемых договоров счета депо, осуществляет лишь депозитарное обслуживание ценных бумаг депонента (учет прав собственности на эти ценные бумаги).

Доказательств того, что Будилову В.Н. был причинен вред действиями работников филиала «Газпромбанк» (ОАО) в городе Ухте не имеется.

Следовательно, требования прокурора города Усинска в интересах Будилова В.Н. о взыскании убытков солидарно с «Газпромбанк» (ОАО) и Васильевой А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дилер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МОГО «Ухта» в размере <...> рубль <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Дилер» в пользу Будилова В.Н. <...> рублей в виде стоимости утраченных акций ОАО «Газпром» в количестве 2400 штук, дивиденды в размере <...> рублей, всего подлежит взысканию <...> рублей.

В удовлетворении исковых требованиях прокурора города Усинска в интересах Будилова В.Н. к Васильевой А.Н., «Газпромбанк» (ОАО) в городе Ухте отказать.

Взыскать с ООО «Дилер» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> рубль <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня со дня изготовления мотивированного решения, с 29 сентября 2011 года.

Судья Н.В. Курлапова