2-2330/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте

24 ноября 2011г. дело по иску

Лобанова С.И., Лобанова И.С. к администрации МОГО «Ухта» об обязании предоставить жилое помещение,

установил:

Лобанов С.И. и Лобанов И.С. обратились в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 2 человека общей площадью не менее ранее занимаемой (48кв.м), состоящее из 2 комнат.

В обоснование исковых требований указано следующее. С <...> г. Лобанов С.И. зарегистрирован в жилом помещении – двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "1", и проживал там по договору найма. Сын Лобанова С.И. – Лобанов И.С. был зарегистрирован в указанном жилом помещении . В настоящее время дом непригоден для проживания, он разрушен. В связи с этим истцы вынуждены проживать в съемном жилье. Ответчику эти обстоятельства известны, вместе с тем, никаких мер по предоставлению жилья он не предпринимает.

В судебном заседании истец Лобанов С.И. на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил следующее. <...> г. он зарегистрировал брак с А. и был вселен ею в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. До этого он проживал и работал в Х. районе, там познакомился с А. и с ней переехал на место жительства в г.Ухту. Поскольку дом, в котором расположено спорное жилое помещение, уже начал разрушаться, их семья в <...> г. переехала в другую квартиру, расположенную по адресу: "2", которой ранее пользовался отец супруги Лобанова С.И. – Б., умерший <...> г. Истец остался быть зарегистрированным по спорному жилому помещению. В <...> г. к нему на учебу из Х. района приехал сын Лобанов И.С., который также был зарегистрирован в этой квартире, но проживал с отцом в п.Д. В <...> г. брак с А. расторгнут, и истец был вынужден проживать с сыном в съемном жилье, поскольку к этому времени дом, в котором находилось спорное жилое помещение был полностью разрушен. Свои обязанности по оплате ЖКУ Лобанов С.И. выполнял, задолженности не имеет. Истец просил удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку права пользования в другом жилье он не приобрел, собственного жилья не имеет, проживать по месту регистрации невозможно.

Истец Лобанов И.С. поддержал позицию Лобанова С.И.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Коновалова Н.В. с иском не согласилась, пояснив следующее. На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ истец Лобанов С.И. утратил право пользования в спорном жилом помещении, поскольку добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в течение длительного времени проживал в другом месте и это не было связано с непригодностью жилого дома для проживания. Истец Лобанов И.С. не приобрел права пользования в спорном жилом помещении, поскольку никогда не вселялся в него. Кроме этого, решением Арбитражного суда РК , вступившим в законную силу, в иске Агентства РК к администрации МОГО «Ухта» и Комитету по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта» о понуждении принять дом по адресу: "1" в муниципальную собственность отказано, дом не является муниципальной собственностью. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Лобановых не имеется. Представителем ответчика не оспаривалось, что в настоящее время данный дом полностью разрушен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Администрацией поселкового Совета народных депутатов на основании ордера В. на состав семьи 2 человека: В. и ее дочь А. было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 48кв.м, расположенная по адресу: "1".

Лобанов С.И. был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение в связи с регистрацией брака с А. , проживал там до переезда в другое жилое помещение, расположенное по адресу: "2".

В силу ст.ст.53,54 Жилищного кодекса РСФСР Лобанов С.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Лобанов И.С. был зарегистрирован в указанной квартире <...> г. в связи с переездом на место жительства к своему отцу Лобанову С.И. Поскольку на момент переезда и регистрации в жилом помещении Лобанов И.С. находился в несовершеннолетнем возрасте, суд полагает, что его право пользования на спорное жилое помещение следует считать приобретенным как производное от права пользования его законного представителя Лобанова С.И.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: "1", включен в реестр государственной собственности Республики Коми.

Основанием для государственной регистрации права явились план приватизации государственного предприятия «К.», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом РК , Перечень объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, не подлежащих приватизации, утвержденный решением Министерства имущественных отношений РК .

Решением Арбитражного суда Республики Коми по иску Агентства РК по управлению имуществом к администрации МОГО «Ухта» и Комитету по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта» о понуждении принять имущество (жилого дома, расположенного по адресу: "1") в муниципальную собственность установлено, что спорный жилой дом в силу закона отнесен к объектам муниципальной собственности и его включение в реестр государственной собственности Республики Коми произведено в отсутствие правовых оснований. Арбитражный суд РК пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подтвердив обязанность администрации МОГО «Ухта» принять спорный объект в муниципальную собственность.

Арбитражным судом РК также установлено, что указанный жилой дом полностью разрушен, восстановлению не подлежит, для проживания непригоден. В ходе настоящего судебного разбирательства данное обстоятельство заявлено истцами и не оспаривалось представителем ответчика.

Суд полагает установленным факт непригодности спорного жилого дома для проживания, который следует из его фактического состояния и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся учет муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из изложенного следует, что жилой дом по адресу: "1" в силу закона является муниципальной собственностью и, несмотря на его разрушение, у муниципального образования сохраняются все права и обязанности собственника, возникшие в период существования дома как объекта жилищного строительства, в том числе обязанности по учету жилищного фонда, признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, предоставлению вне очереди квартир гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Неисполнение указанных обязанностей муниципальным образованием влечет за собой нарушение прав граждан, проживающих на его территории, в том числе права на жилище.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов об обязании ответчика предоставить им жилое помещение подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ Лобанов С.И. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, а Лобанов И.С. право пользования не приобрел, так как не вселялся и не проживал в указанной квартире.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании истец Лобанов С.И. пояснил, что на момент его выезда из спорного жилого помещения в конце <...> г.-начале <...> г. жилой дом по адресу: "1" находился уже в ветхом состоянии, штукатурка в квартире постоянного обваливалась и никакие ремонты не помогали, углы дома зимой промерзали и в этих местах образовывалась плесень, туалет – выгребная яма, находящаяся в доме, всегда была переполнена из-за сточных вод и фекалий, в подъезде на первом этаже постоянно стояла вода, и люди ходили по настеленным сверху пола балкам, из некоторых жилых помещений люди уже выезжали и в их квартирах тут же неизвестными людьми разбивались окна, разбирались конструкции, холодоустойчивость дома была нарушена. Выезд Лобанова С.И. носил вынужденный характер, поскольку жилищные условия в спорном доме становились все хуже и не позволяли обеспечить достойное существование. Вместе с тем, свои обязанности по оплате ЖКУ Лобанов С.И. исполнял, задолженности по оплате не имеет.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель А. (бывшая супруга Лобанова С.И.).

Свидетель Г. показала, что она со своей семьей проживала в квартире по адресу: "1" и выехала в <...> г. в связи с его разрушением. Пояснила, что дом постепенно разрушался, и жить там было невозможно.

Согласно справке, представленной ТПП «Л.» ООО «Л.» оплата коммунальных услуг по спорному жилому помещению произведена до <...> г., в дальнейшем начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги семье Лобановых не производилось, поскольку они там не проживали.

С учетом изложенного, суд полагает, что выезд истца Лобанова С.И. со своей семьей из занимаемого ими жилого помещения был вызван уважительными причинами, поскольку их дальнейшее проживание в разрушающемся доме было невозможно, обязанности по договору найма им исполнялись. Право пользования в другом жилом помещении он не приобрел. Оснований для признания Лобанова С.И. утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма не имеется.

Лобанов И.С. не был вселен в спорное жилое помещение, поскольку находился в несовершеннолетнем возрасте и жилищные условия в тот момент уже не позволяли ему проживать в квартире.

С учетом изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению, ответчику надлежит предоставить им жилое помещение на состав семьи из 2 человек. Предоставляемое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением должно соответствовать требованиям, установленным в п.1 ст.89 ЖК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию МОГО «Ухта» предоставить Лобанову С.И., Лобанову И.С. на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г.Ухты общей площадью не менее 48кв.м, состоящее из двух комнат.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения, то есть с 29.11.2011г.

Судья Найдина Г.В.