Дело № 2-2185/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев 28 декабря 2011г. в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелевой М.Н. к Плонину Н.Д. и Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании договора залога недействительным в части,

установил:

Метелева М.Н. обратилась в суд с иском к Плонину Н.Д. и Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее АКБ «МБРР») о признании договора залога автотранспортного средства недействительным.

В настоящем судебном заседании истица изменила свои требования и просила признать договор залога автотранспортного средства недействительным в части передачи в залог 1/2 доли автотранспортного средства, принадлежащей Метелевой М.Н.

В обоснование своего требования истица и ее представитель по доверенности Петров И.И. заявили следующее. Метелева М.Н. состояла в зарегистрированном браке с Плониным Н.Д. в период с <...> г. по <...> г. В период брака за счет общих средств на имя Плонина Н.Д. был приобретен автомобиль . Решением Ухтинского городского суда , вступившим в законную силу, признано право собственности истицы на 1/2 долю указанного автомобиля. Между Плониным Н.Д. и АКБ «МБРР» был заключен договор залога спорного автомобиля, согласно которому автомобиль, являющийся совместной собственностью был передан Плониным Н.Д. в залог банку без согласия истицы. Истица полагала, что договор залога транспортного средства был заключен в нарушение ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и должна быть признана недействительной. О заключении договора залога истице стало известно в <...> г. после того как она потребовала разделить совместно нажитое имущество. Вместе с тем, истица добавила, что на момент приобретения автомобиля истица проживала с Плониным Н.Д. совместно, последний сообщил, что хочет купить машину на денежные средства, полученные в кредит у банка и на его условиях, с чем Метелева М.Н. была согласна. Детали получения кредита между супругами не обсуждались.

Представитель ответчика АКБ «МБРР» по доверенности Иванова Е.О. с иском не согласилась, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется. Представитель ответчика заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ.

Ответчик Плонин Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Плонина Н.Д. По существу заявленного требования ответчик в своем заявлении указал, что при приобретении автомобиля оформлением кредита он занимался самостоятельно и не сообщил супруге о заключении договора залога. Затем после расторжения брака с Метелевой М.Н. в <...>-<...> г. встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества и тогда он сообщил истице, что автомобиль находится в залоге у банка.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя АКБ «МБРР», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Метелева М.Н. и Плонин Н.Д. состояли в зарегистрированном браке с <...> г. На основании совместного заявления супругов брачные отношения между ними прекращены .

В период брака сторонами было приобретено имущество: автомобиль . Данное автотранспортное средство приобретено на имя ответчика, на основании договора купли-продажи , заключенного между ООО "П" и Плониным Н.Д.

Между АКБ «МБРР» (ОАО) и Плониным Н.Д. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на приобретение транспортного средства . Одновременно сторонами по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства , на основании которого в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль ; предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности и остается в пользовании и владении залогодателя; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя на предмет залога может быть обращено взыскание.

Решением Ухтинского городского суда , вступившим в законную силу, в порядке раздела совместно нажитого имущества признано право собственности Метелевой М.Н. на 1/2 долю спорного автомобиля.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не находит оснований для признания договора залога автотранспортного средства недействительным в части.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Данных о том, что сторона в сделке - банк - знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суду не представлено, при этом следует учитывать, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора залога недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга на заключение данного договора не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового требования Метелевой М.Н. следует отказать.

Суд не принимает доводы представителя АКБ «МБРР» о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истицей не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также, поскольку сделка, совершенная между Плониным Н.Д. и АКБ «МБРР» по передаче автомобиля в залог, не является ничтожной, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.181 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Метелевой М.Н. к Плонину Н.Д. и Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании договора залога автотранспортного средства недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения полной формы, то есть 10.01.2012г.

Судья Г.В. Найдина