2-2968/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Султанова Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте

26 декабря 2011г. дело по иску

Хозяиновой Л.И. к Машанову Н.А. и Машанову И.А. о выселении из жилого помещения,

установил:

Хозяинова Л.И. обратилась в суд с иском к Машанову Н.А. и Машанову И.А. о выселении из спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "1".

В обоснование своего требования истица заявила следующее. Спорное жилое помещение было передано ей в единоличную собственность на основании договора . Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Супруг истицы В. зарегистрировал в указанной квартире ответчиков, которые в тот момент находились в несовершеннолетнем возрасте и под опекой В. Вместе с тем, фактически Машановы проживали со своей тетей в п.Ж. и вселились вместе с тетей в спорное жилое помещение в <...> г. с разрешения супругов Хозяиновой Л.И. и В.. Постановлением Главы администрации г.Ухты отменено постановление Главы администрации г.Ухты , таким образом В. был освобожден от опекунских обязанностей. <...> г. Г. (опекун Машановых) обратилась в суд иском к Хозяиновой Л.И., Агентству по приватизации жилья и администрации г.Ухты о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения; решением Ухтинского городского суда , вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Поскольку в настоящее время ответчики достигли совершеннолетнего возраста, их проживание в квартире, принадлежащей истице, мешает ей распорядиться своим имуществом, она просила удовлетворить ее иск. Дополнила, что при вселении ответчиков в квартиру никаких соглашений об условиях и порядке пользования квартирой между сторонами не достигалось. В соответствии с договором купли-продажи семья Хозяиновой Л.И. и В. на личные сбережения приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "2", и переехала туда. Затем на основании договора мены был произведен обмен указанной квартиры на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "3", в которой сейчас проживает истица.

Ответчик Машанов И.А. с иском не согласился и пояснил следующее. После гибели матери ответчиков и заключении под стражу отца на основании постановления Главы администрации г.Ухты опекуном несовершеннолетних ответчиков был назначен их дядя В. В связи с этим, они были зарегистрированы в спорном жилом помещении и позже постановлением главы администрации г.Ухты за ними было сохранено право на это жилое помещение. Фактически дети проживали у своей тети Г. в п.Ж.. В спорную квартиру ответчики вселились со своей тетей в <...> г. При вынесении решения Машанов И.А. просил учесть, что в <...> г. на основании совместного решения профкома Сосногорского ЛПУМГ предприятия Севергазпром и администрации управления В. по месту работы была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "4" и оставлена занимаемая двухкомнатная квартира по адресу: "1" для опекаемых им детей Машановых. Квартира по адресу: "4" реально не была предоставлена, поскольку прежние жильцы отказались выезжать, но предприятие Севергазпром произвело оплату приобретенной Хозяиновой Л.И. и В. трехкомнатной квартиры по адресу: "2" в г.Ухте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Машановы имеют право пользования спорным жилым помещением, поскольку выделение жилья В. произошло с учетом опекаемых детей.

Ответчик Машанов Н.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Машанов Н.А. с иском также не согласился.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Миронов В.И. поддержал позицию ответчиков, просил суд учесть обстоятельства выделения семье Хозяиновой Л.И. и В. трехкомнатной квартиры и оставлении ранее занимаемой двухкомнатной квартиры с учетом опекаемых детей и сохранить право пользования спорным жилым помещением за ответчиками на 1 год для решения вопроса о приобретении другого жилья.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "1", была предоставлена В. на основании ордера на состав семьи 3 человека: В., его супруга Хозяинова Л.И., их дочь А.

В соответствии с договором указанная квартира передана в собственность Хозяиновой Л.И. в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано в БТИ г.Ухты ; В. от своего права на приватизацию отказался.

Постановлением Главы администрации г.Ухты в связи с тем, что Б. умерла, а Д. находится под стражей В. назначен опекуном над несовершеннолетними детьми Машановым Н.А. и Машановым И.А.

Постановлением Главы администрации за несовершеннолетними Машановыми сохранено право на жилое помещение, расположенное по адресу: "1".

Постановлением Главы администрации г.Ухты отменено постановление Главы администрации г.Ухты , таким образом освободив В. от опекунских обязанностей.

Решением Ухтинского городского суда , вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Г., действующей в интересах опекаемых несовершеннолетних Машановых, к Хозяиновой Л.И., Агентству по приватизации жилья и администрации г.Ухты о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным отказано. При вынесении решения суд пришел к выводу, что, поскольку Машановы были зарегистрированы в квартире <...> г., а вселены в нее в <...> г., приватизация жилого помещения на Хозяинову Л.И. произведена с соблюдением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» и оснований для применения ст.168 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд полагает, что исковое требование Хозяиновой Л.И. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что В. была выделена трехкомнатная квартира по месту работы и оставлено спорное жилое помещение с учетом опекаемых детей, поэтому они имеют право пользоваться спорной квартирой бессрочно.

Трехкомнатная квартира по адресу: "2" была приобретена В. на основании договора купли-продажи , заключенным с Е., и не может рассматриваться во взаимосвязи со спорным жилым помещением, которое в момент регистрации там несовершеннолетних Машановых уже находилось в собственности Хозяиновой Л.И.

Тот факт, что постановлением Главы администрации г.Ухты право на спорное жилое помещение было сохранено за опекаемыми несовершеннолетними Машановыми, также не влияет на решение по настоящему делу, поскольку сохранение права на указанную квартиру было произведено в нарушение положений ч.4 ст.292 ГК РФ и в данное время утратило свою силу в связи с достижением ответчиков совершеннолетнего возраста.

Оснований для сохранения права пользования ответчиков на спорное жилое помещение на определенный срок у суда не имеется, так как Машановы не являлись членами семьи Хозяиновой Л.И., каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не достигалось, ответчики не приобрели равного с собственником жилого помещения права пользования данным жильем, и поэтому обязаны освободить жилое помещение по требованию собственника, а при отказе – подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Машанова Н.А. и Машанова И.А., из жилого помещения, расположенного по адресу: "1".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения, то есть с 30.12.2011 г.

Судья Найдина Г.В.