Дело № 2-169/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 16 января 2012г.

дело по иску Марьянкова В.П. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании приказов и распоряжения незаконными, взыскании невыплаченной части премии,

установил:

Марьянков В.П. обратился в суд с иском ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконными Приказа генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» "1" «О назначении ответственных лиц», распоряжения директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» «О назначении ответственных лиц»; признании незаконными Приказов директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз»"2" и "3" «О применении мер материального воздействия»; обязании отменить указанные приказы; обязании осуществить перерасчет премии за <...> и <...> г., доплатив истцу незаконного удержанную часть премии; обязании принести истцу публичные извинения за издание незаконных приказов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил признать незаконными Приказ генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» "1" «О назначении ответственных лиц» и распоряжение директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» «О назначении ответственных лиц»; признать незаконными Приказы директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз»"2" и "3" «О применении мер материального воздействия»; взыскать незаконно удержанную часть премии за <...> и <...> г. Требования об обязании отменить приказы и обязании принести публичные извинения Марьянков В.П. просил не рассматривать.

В обоснование своих требований истец заявил следующее. На основании трудового договора он был принят на работу в качестве заместителя директора по управлению персоналом ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» "1" и распоряжения директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» он был назначен ответственным за выполнение мероприятий по приведению объекта ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - КЦДНГ к единому корпоративному стилю ОАО «ЛУКОЙЛ», единым требованиям по промышленной безопасности и охраны окружающей среды производственных объектов, административно-бытовых, вахтовых жилых комплексов Общества. С распоряжением истец ознакомлен в <...> г.; с Приказом "1" не ознакомлен. Полагает данный приказ и распоряжение незаконными, поскольку в трудовые обязанности истца не входило осуществление контроля за проведением паспортизации, а возложение на работника дополнительной трудовой функции нарушает требования трудового законодательства. Марьянков В.П. также полагал незаконными приказы о снижении ему премии по итогам работы за <...> и <...> г., поскольку в указанных приказах не содержится состав правонарушения, которое ему вменяется в вину. При вынесении этих приказов работодателем не учтено, что работники, назначенные ответственными за проведение паспортизации объектов, не были ознакомлены с требованиями, предъявляемыми к паспортизации, не наделены властными полномочиями по реализации распоряжений о проведении паспортизации. С учетом изложенного, истец просил признать названные приказы и распоряжение незаконными и взыскать в его пользу удержанную часть премии за <...> и <...> г.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Чалышева Л.А. и Кокшарова Е.Г. с иском не согласилась, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется; заявили о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд в части обжалования приказа "1" и распоряжения .

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора Марьянков В.П. был принят на работу в качестве заместителя директора по управлению персоналом ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с <...> г.

Должностные обязанности заместителя директора по управлению персоналом определены в должностной инструкции .

Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в целях приведения к единому корпоративному стилю ОАО «ЛУКОЙЛ», единым требованиям по промышленной безопасности и охраны окружающей среды производственных объектов, административно-бытовых, вахтовых жилых комплексов Общества была создана комиссия по реализации программы паспортизации объектов Общества, дано указание о подготовке планов мероприятий, сводной Программы и обеспечению исполнения реализации программы в срок до <...> г.

Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» "1" и распоряжением директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» были назначены ответственные лица, в том числе заместитель директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» по управлению персоналом Марьянков В.П. с заместителем директора по капитальному строительству А. назначены ответственными за реализацию программы паспортизации объектов КЦДНГ ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз».

Приказами "2" и "3" заместителю директора по управлению персоналом Марьянкову В.П. в числе других работников была снижена премия на 25% по итогам работы за <...> и <...> г. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, нарушение п.2.37 должностной инструкции .

По исковому требованию Марьянкова В.П. о признании незаконным Приказа "1" и распоряжения суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец пояснил, что об издании распоряжения он узнал и был ознакомлен в <...> г.; с Приказом "1" он не был ознакомлен. Вместе с тем, текст оспариваемого приказа истец приложил к своему исковому заявлению; указанный приказ являлся основой для вынесения распоряжения директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» и, как пояснил истец, он имелся в компьютерной базе предприятия, был открыт для ознакомления.

Из обстоятельств дела следует, что на основании оспариваемого приказа и распоряжения Марьянкову В.П. была поручена дополнительная работа, что не противоречит требованиям ст.60-2 ТК РФ; истец согласился выполнить дополнительную работу, приступив к ее исполнению, отказа от ее выполнения не заявлял, законность приказа и распоряжения в установленный законом срок не оспаривал.

Суд полагает возможным считать датой ознакомления истца с оспариваемым приказом и распоряжением , поскольку после ознакомления с распоряжением истец имел возможность узнать на основании каких документов он назначен ответственным лицом. Кроме этого, как следует из представленной ответчиком карточки рассылки, оспариваемый приказ был направлен истцу по электронной почте . В суд с иском Марьянков В.П. обратился 21.11.2011г.

На основании изложенного, суд считает, что истец пропустил срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконными Приказа "1" и распоряжения ; уважительных причин пропуска срока истец не привел.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По исковым требованиям о признании незаконными Приказов "2" и "3" суд приходит к следующему выводу.

На основании данных приказов Марьянкову В.П. была снижена премия по итогам работы за <...> и <...> г. В мотивировочной части приказов указано, что в ходе проведения работ по приведению объектов ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» к единым требованиям промышленной безопасности и охраны окружающей среды был выявлен ряд нарушений в выполнении графиков проведения паспортизации производственных объектов предприятия за <...> и <...> г. соответственно, в том числе установлено нарушение сроков паспортизации по КЦДНГ ; нарушение сроков проведения паспортизации стало возможным в результате ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей со стороны руководства цехов, а также в связи с отсутствием должного контроля со стороны лиц, ответственных за реализацию программы паспортизации. В действиях Марьянкова В.П. установлено ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и нарушение п.2.37 должностной инструкции, в соответствии с которым заместитель директора по управлению персоналом обязан обеспечивать выполнение в установленные сроки приказов, распоряжений, указаний руководства, предписаний органов государственного надзора, требований нормативных документов РФ, ОАО «ЛУКОЙЛ», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ТПП.

Как указано выше заместитель директора по управлению персоналом ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» Марьянков В.П. был назначен ответственным лицом за проведение паспортизации объектов Комплексного цеха добычи нефти и газа . В соответствии с графиком проведения паспортизации 20 объектов КЦДНГ должны быть паспортизированы в период с <...> по <...> г.

В соответствии с Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было принято решение о создании Комиссии по реализации программы паспортизации производственных объектов, административно-бытовых, вахтовых жилых комплексов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в целях приведения к единому корпоративному стилю, единым требованиям по промышленной безопасности и охраны окружающей среды; руководителям подразделений указано подготовить планы мероприятий и направить в ЦАУА «ЛУКОЙЛ-Коми» для подготовки сводной Программы; исполнение реализации Программы должно быть обеспечено в срок до <...> г.

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Б. и не оспаривалось представителями ответчика, в ходе проведения паспортизации работы проводились исключительно на скважинах, при этом административно-бытовые, вахтовые жилые комплексы не затрагивались. В целях исполнения требований паспортизации каждая скважина требовала индивидуального подхода, поскольку имела свои недостатки в части соблюдения корпоративного стиля компании и требований безопасности. Вместе с тем, какой-либо план мероприятий по паспортизации каждого объекта в ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» не составлялся, положение о предъявляемых требованиях не разрабатывалось, перечень работ определялся руководством цехов по своему усмотрению. В начале проведения паспортизации график работ постоянно срывался вследствие недостаточного обеспечения объектов необходимыми материалами, техникой и рабочим персоналом; ответственные лица сообщали об этом директору ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», в том числе и Марьянков В.П. После поступления всего необходимого работы по проведению паспортизации объектов КЦДНГ были закончены в <...> г.

В материалах дела имеется объяснение Марьянкова В.П. , из которого следует, что причинами отклонения от сроков проведения паспортизации объектов КЦДНГ является несвоевременная поставка в цех материалов и отсутствие необходимого количества автотехники. Эти же сведения содержатся в служебной записке начальника КЦДНГ В. .

В соответствии с п.2.5 Системного положения о премировании работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенного в действие совместным решением Объединенной профсоюзной организации и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в случае выявления некачественного выполнения должностных обязанностей, возложенных на работника и несоблюдения работником локальных нормативных актов Общества (правил внутреннего трудового распорядка, протоколов совещаний, приказов, распоряжений, указаний, планов мероприятий и т.д.), конкретный размер премии работнику устанавливается на основании предложений руководства и руководителей структурных подразделений Общества в том расчетном периоде, в котором были обнаружены нарушения или поступили сообщения о них.

В ходе судебного разбирательства установлено, что план работ по проведению паспортизации конкретных объектов не составлялся и не согласовывался, положение о предъявляемых требованиях по приведению объектов к единым требованиям корпоративного стиля и безопасности не разрабатывалось и Марьянков В.П., не являющийся компетентным лицом в этой области, не располагал необходимой информацией и знаниями для исполнения распоряжения руководства предприятия о проведении паспортизации. Кроме этого, нарушение графиков проведения работ было вызвано объективными причинами, о которых руководство предприятия было своевременно извещено, и после их устранения паспортизация объектов была проведена в срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности вынесения приказов "2" и "3" в части снижения премии Марьянкову В.П. и полагает, что его требования о признании данных приказов незаконными подлежат удовлетворению в части, касающейся истца.

В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании невыплаченной части премии, удержанной на основании оспариваемых приказов.

Как следует из расчетного листка Марьянкова В.П. премия за <...> г. ему начислена и выплачена в полном объеме. Как следует из листка нетрудоспособности Марьянков В.П. в период с <...> г. по <...> г. находился на больничном; в соответствии с приказом "4" истцу был предоставлен отпуск с <...> г. по <...> г.; Приказом "5" ранее вынесенный Приказ "4" отменен; Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» "6" Марьянкову В.П. был предоставлен отпуск с <...> г. по <...> г. с последующим увольнением. Согласно расчетному листку премия за сентябрь истцу начислена за 3 рабочих дня (в соответствии с п.6.1.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ежемесячная премиальная выплата начислена за фактически отработанное время в учетном периоде) в размере <...> руб, сумма удержанной по Приказу "2" премии составляет <...> руб, которая подлежит взысканию в пользу истца. В связи с тем, что фактически истец с <...> г. до настоящего времени не работает, снижение премии по Приказу "3" не произведено.

Таким образом исковые требования Марьянкова В.П. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Марьянкова В.П. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконными Приказа генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» "1" «О назначении ответственных лиц» и распоряжения директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» «О назначении ответственных лиц» отказать.

Признать Приказы директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» "2" и "3" «О применении мер материального воздействия» незаконными в части снижения премии Марьянкову В.П.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Марьянкова В.П. незаконно удержанную часть премии в размере <...> руб

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, т.е. 23.01.2012г.

Судья Найдина Г.В.