Дело № 2-2960/11

16 декабря 2011 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Г. к Галкину П.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зайцев А.Г. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Галкину П.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения его автомобилю "1". Данное происшествие произошло по вине водителя Галкина П.М., управлявшего автомобилем "2", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД г. Ухта. В силу того, что гражданская ответственность виновника застрахована, согласно правилам п.4.ст.931 ГК РФ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», предоставив комплект необходимых документов. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему <...> рублей, не предоставив калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается Отчетом независимой экспертной компании ООО"М" . На основании вышеуказанного отчета сумма ущерба: без учета процента износа заменяемых деталей составляет <...> рублей, с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <...> рублей. В связи с тем что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно пункту 3 статьи 7 Закона об «ОСАГО» составляет <...> рублей, считает, что ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно не доплатило ему сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. Разница между фактическим размером ущерба и суммой положенного законом страхового возмещения составляет: <...> рублей. За составление экспертного заключения он уплатил ООО "М" <...> рублей. За подачу искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей. Для составления искового заявления и последующего представительства своих интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг и уплатил по нему <...> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, взыскать с Галкина П.М. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <...> рублей, взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере <...> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг Независимой оценочной компании ООО "М" в размере <...> руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в
размере <...> рублей.

В судебном заседании 06.12.2011 года истец отказался от заявленных исковых требований к Галкину П.М., отказ принят судом, вынесено определение от 06 декабря 2011 года.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Ранее в судебном заседании истец на исковым требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивал.

В судебном заседании представитель истца гр. Котельников В.А., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ на удовлетворении исковых требований Зайцева А.Г. к ООО «Росгосстрах» настаивал.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие: Галкин П.М. управляя автомашиной "2" в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "1". Согласно постановления гр. Галкин П.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Гражданская ответственность собственника автомашины "2" Галкина П.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми .

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомашины "2" Галкина П.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми исковые требования Зайцева А.Г. к ООО «Росгосстрах» предъявлены правомерно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «А» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «Б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно отчета о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "1", составленного ООО "М", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа составила <...> руб. <...> коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила <...> руб. <...> коп.

Суд, оценив отчет ООО "М" с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также в акте осмотра транспортного средства ООО "А".

Суд не принимает экспертное заключение составленного ООО "А" в связи с тем, что примененные в заключение стоимости нормо-часа ремонтных и малярных работ явно занижены и не соответствуют стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в г. Ухта Республики Коми.

Суд считает правомерным применение в отчете ООО "М" стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины истца и стоимости необходимых запасных частей и материалов в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися в Ухтинском районе Республики Коми на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства, так как истец, проживая и работая в г. Ухта будет ремонтировать автомашину именно в г. Ухта, покупая здесь же необходимые детали и материалы для ремонта автомашины. Применение же средних цен в целом по Республике Коми не будет отвечать требованию ст. 15 ГК РФ о полном возмещении истцу причиненных ему убытков. Кроме того, из заключения ООО "А" не следует, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины и стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен именно по Республике Коми, а не по другому региону Российской Федерации, документальных подтверждений этому суду не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> руб. <...> коп. ( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа - выплата ООО «Росгосстрах»).

В соответствии с п. «Б» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО "М" <...> руб., данные расходы подтверждены чек-ордером .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили <...> руб., данная сумма подтверждена документально распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг . С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере <...> рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально взыскиваемой с ответчика суммы в возмещение материального ущерба – <...> руб. <...> коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <...> руб., которая подтверждена чек-ордером пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально взыскиваемой с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы в возмещение материального ущерба – <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зайцева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО "М" – <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 20 декабря 2011года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева