Дело 2-1176/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сверчкова И.В., при секретаре Зубик О.Н., с участием представителя лица, подавшего заявление Туляевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми установил: Кирсанов А.В. обратился в Ухтинский городской суд РК с заявлением о признании недействительным предписания ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...>, в обоснование заявленных требований указав, что данным предписанием на него, как на должностное лицо Ухтинского дорожного ремонтно-строительного управления ОАО «Коми дорожная компания» возложены обязанности по устранению дефектов выявленных сотрудниками ГИБДД на автомобильной дороге . Данное предписание заявитель считает незаконным, поскольку ни он, ни возглавляемое им структурное подразделение ОАО «Коми дорожная компания» не являются собственниками данной автодороги. ОАО «Коми дорожная компания» выполняет работы по содержанию дороги как подрядчик по договору с Дорожным агентством Республики Коми. Действующим договором не предусмотрено выполнение работ указанных в предписании. Заявитель надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания направил в суд своего представителя – Туляеву Н.Н., действующую на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их, дополнительно пояснив, что п. 3 предписания в настоящее время исполнен работниками ОАО «Коми дорожная компания». Государственный орган, вынесший предписание – ОГИБДД ОМВД России по Ухте, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания своих представителей не направил. Заслушав позицию представителя заявителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. <...> года Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД по г. Ухта вынесено предписание (далее также – Предписание), которым начальнику Ухтинского ДРСУ Кирсанову А.В. в срок до <...> предложено организовать выполнение следующих мероприятий: 1. Произвести установку концевых элементов на МБО на 302 км автодороги п. 4.4 ГОСТ 26804-86. Предписание выдано не Ухтинскому ДРСУ и не ОАО «Коми дорожная компания», а должностному лицу – начальнику Ухтинского ДРСУ Кирсанову А.В. Предписание получено филиалом ОАО «Коми дорожная компания» – Ухтинское дорожное ремонтно-строительное управление <...>, о чем сделана соответствующая запись на Предписании. В материалах дела имеется копия государственного контракта от <...> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», заключенного между Дорожным агентством Республики Коми и ОАО «Коми дорожная компания». Согласно государственному контракту ОАО «Коми дорожная компания» обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», в т.ч. автодороги , а Дорожное агентство Республики Коми обязалось принять работы и оплатить их стоимость. В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, утвержденным Распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р автомобильная дорога является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми. Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации. Таким образом, автодорога является собственностью Республики Коми. Доказательств обратного, суду не представлено. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В настоящем случае ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено, что Кирсанов А.В. несет бремя содержания принадлежащего Республике Коми имущества. В этой связи заявитель не вправе и не обязан устранять нарушения указанные в Предписании. Учитывая изложенное, а также то, что Предписанием на Кирсанова А.В. была незаконно возложена обязанность по устранению недостатков автодороги , суд считает необходимым удовлетворить заявление Кирсанова А.В. и признать Предписание незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-250, 254-260 ГПК РФ, суд решил: Заявленные требования Кирсанова А.В., удовлетворить. Предписание ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...>, признать незаконным. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков Мотивированное решение составлено 17.04.2012.
12 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению Кирсанова А.В. о признании недействительным предписания ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...>
2. Произвести ремонт МБО на 283 км автодороги п. 4.4 ГОСТ 26804-86.
3. Ликвидировать несанкционированные съезды с автодороги или оборудовать дорожными знаками 2.3.1 (знаки приоритета) на 269, 276, 282, 287, 298 км. п. 4.1.1 ГОСТ 10807-78.