Дело 2-1175/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Бушуевой И.В., ответчиков Сварник А.И.,

Стельмах Е.А., Посаженниковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми
26 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» к Сварник А.И., Морарь В.Г., Стельмах Е.А., Посаженниковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» (далее также – Банк) обратилось в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Сварник А.И., Морарь В.Г., Стельмах Е.А., Посаженниковой С.И. о взыскании задолженности по кредиту в сумме .... руб. ., процентов за пользование кредитом в сумме .... руб. ., неустойки в виде пени в сумме .... руб. ., неустойки в виде штрафа в сумме .... руб., всего: .... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. ., в обоснование иска указав, что между Банком и Сварник А.И. заключен кредитный договор от <...> согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме .... руб. на срок по <...>. Процентная ставка установлена в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от <...> были заключены договоры поручительства между Банком и Морарь В.Г. от <...> , между Банком и Стельмах Е.А. от <...> , между Банком и Посаженниковой С.И. от <...> . Поскольку Сварник А.И. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к указанным лицам и потребовать досрочно погасить всю сумму по кредиту.

Представитель истца Бушуева И.В. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить его.

Ответчики Сварник А.И., Стельмах Е.А. и Посаженникова С.И. в суде с заявленными требованиями согласились в полном объеме.

Ответчик Морарь В.Г. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла. Телефонограммой от <...> повторно уведомлена о судебном заседании, в ходе телефонного разговора сообщила о признании иска в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным провести судебное заседание без участия ответчика Морарь В.Г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между Банком и Сварник А.И. заключен кредитный договор от <...>
(далее также – Кредитный договор) согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере .... руб. на срок по <...> года. Процентная ставка установлена в размере 16% годовых. <...> денежные средства в сумме .... руб. переведены на счет Сварник А.И. открытый в Банке.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и обязательство Банка по предоставлению денежных средств было исполнено <...> года.

Задолженность по кредиту необходимо было уплачивать ежемесячно, согласно графику, являющегося приложением к Кредитному договору, вплоть до <...> года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от <...>
были заключены договоры поручительства между Банком и Морарь В.Г. от <...> , между Банком и Стельмах Е.А. от <...> , между Банком и Посаженниковой С.И. от <...>
.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что Сварник А.И. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что также не оспаривается сторонами.

Письмами от <...> Банк сообщил ответчикам о наличии задолженности по оплате долга, процентам за пользование кредитом, неустойке и попросил досрочно выплатить оставшуюся задолженность.

В этой связи, суд находит требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки в виде пени на сумму .... руб. и штрафа на сумму .... руб. также подлежат удовлетворению, поскольку признаны ответчиками в полном объеме.

Все указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчики признали исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчикам разъяснены.

В этой связи суд принимает признание иска и не находит, что оно нарушает права истца, ответчиков или иных лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данная статья не предполагает взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, с ответчиков надлежит взыскать по 1/4 от суммы государственной пошлины уплаченной Банком при подаче искового заявления, а именно по .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сварник А.И., Морарь В.Г., Стельмах Е.А., Посаженниковой С.И. в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» задолженность по кредиту в сумме .... руб. ., проценты за пользование кредитом в сумме .... руб. ., неустойку в виде пени в сумме .... руб. ., неустойку в виде штрафа в сумме .... руб., всего: .... руб.

Взыскать с Сварник А.И., Морарь В.Г., Стельмах Е.А., Посаженниковой С.И. в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере
.... руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков