Дело № 2-70/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Найдиной Г.В., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 16 апреля 2012г. гражданское дело по иску ООО «Строй мастер» к Мингалеевой Т.А. о взыскании материального ущерба, установил: Представитель ООО «Строй мастер» обратился в суд с иском к Мингалеевой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих должностных обязанностей, в размере .... В настоящем судебном заседании представитель ООО «Строй мастер» по доверенности Борисов А.Б. уточнил исковое требование и просил взыскать с Мингалеевой Т.А. материальный ущерб в размере .... В обоснование искового требования указано следующее. В период <....> Мингалеева Т.А. работала в ООО «Строй мастер» в качестве главного бухгалтера. <....> работниками Межрайонной ИФНС по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов и иных платежей) за период <....> по налогу на доходы физических лиц с <....>. По результатам проверки составлен акт от <....>, на основании которого начальником Межрайонной ИФНС по Республике Коми от <....> принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушении. Согласно указанному решению дополнительно Обществу предъявлены к уплате налоги за 2007-2009г.г. всего в сумме ....., пени в сумме ....., налоговые санкции в сумме ..... По мнению представителя истца, выявленные налоговым органом нарушения свидетельствуют о неправильном ведении бухгалтерского учета главным бухгалтером Общества Мингалеевой Т.А., с ее стороны было допущено искажение отчетности, отсутствие контроля за надлежащей организацией бухгалтерского учета, составление недостоверной отчетности, что привело к применению налоговых санкций в отношении ООО «Строй мастер» в значительном размере. В соответствии с п.1.5 Трудового договора, заключенного с Мингалеевой Т.А., главный бухгалтер обязан обеспечивать точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества в соответствии с установленными правилами, правильное начисление и своевременное перечисление налогов и других платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, сохранение бухгалтерских документов. Согласно п.4.1, 4.6, 4.7 Должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей; несет дисциплинарную и иную ответственность за неправильное ведение бухгалтерского учета, за нарушение нормативных актов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия. С учетом изложенного и на основании ст.238 ТК РФ представитель истца просил взыскать с Мингалеевой Т.А. частичный материальный ущерб за неправильное ведение бухгалтерского учета, приведшее к применению налоговых санкций в отношении ООО «Строй мастер». В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов А.Б. настаивал на иске в уточненном размере. Полагал, что в силу трудового договора главный бухгалтер ООО «Строй мастер» Мингалеева Т.А. должна нести полную материальную ответственность за причиненный Обществу ущерб, что предусматривает возможность взыскания с нее суммы ущерба частично. Ответчица Мингалеева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчицы по ордеру адвокат Сметанин А.В. с иском не согласился, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется. Третье лицо – представитель Межрайонной ИФНС России по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании трудового договора от <....> Мингалеева Т.А. была принята на работу в ООО «Строй мастер» в качестве главного бухгалтера. Приказом директора ООО «Строй мастер» от <....> трудовой договор, заключенный с Мингалеевой Т.А., расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) <....> В 2010г. работниками Межрайонной ИФНС России по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй мастер» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период <....>., по налогу на доходы физических лиц с <....>. По результатам проверки составлен акт от <....>, на основании которого Начальником Межрайонной ИФНС России по Республике Коми вынесено решение от <....> о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнительно предъявлены к уплате налоги за 2007-2009г.г. в общей сумме ...., в том числе налог на прибыль организаций – ....., налог на добавленную стоимость – ....., единый налог на вмененный доход – ....., единый социальный налог – ....., налог при применении упрощенной системы налогообложения – ....., налог на доходы физических лиц – .....; а также пени ....., налоговые санкции – ..... ООО «Строй мастер» обжаловало принятое решение в Управление ФНС по Республике Коми, а затем в Арбитражный суд Республики Коми. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <....> решение Межрайонной ИФНС России по Республике Коми от <....> о привлечении к ответственности ООО «Строй мастер» за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. в размере ...., пени по налогу в размере .....; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009г. в размере ...., пени по налогу в размере .... налоговых санкций признано недействительным. По сведениям, представленным ООО «Строй мастер», решение Межрайонной ИФНС России по Республике Коми от <....>. о доначислении других налогов в настоящее время частично исполнено. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ООО «Строй мастер». В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Привлечение ООО «Строй мастер» к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплата им доначисленных налогов, а также пени и налоговых санкций в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить главный бухгалтер Общества. В силу изложенного, требование истца о привлечении Мингалеевой Т.А. к полной материальной ответственности перед Обществом не основано на законе и в его удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ООО «Строй мастер» к Мингалеевой Т.А. о взыскании материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23.04.2012г. Судья Найдина Г.В.