Дело 2-195/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца – Федорова О.Г., представителя истца – Манчинской З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми
02 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Федорова О.Г. к ООО «Стройинвест Коми» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Федоров О.Г. обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Стройинвест Коми» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме .... руб. ., задолженности по оплате льготного проезда в сумме .... руб. ., премии в сумме .... руб. ., расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что в период с 29 августа 2006 года по 08 октября 2011 года он работал в ООО «Стройинвест Коми» в должности плотника пятого разряда. Работодатель несвоевременно выплачивал заработную плату и до подачи искового заявления задолженность полностью не погашена.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <...> года, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате льготного проезда в сумме .... руб. и процентов (денежной компенсации) на эту сумму по исковому заявлению от <...> и уточнения к нему от <...>. Данный отказ принят судом, определением Ухтинского городского суда РК производство по настоящему делу прекращено в указанной части. Также, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку по выплате заработной платы в сумме .... руб. ., не начисленную и невыплаченную премию в сумме .... руб. ., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты премии в сумме .... руб. , не начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме .... руб. ., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме .... руб. ., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

Ответчик надлежащим образом уведомленный об изменении размера исковых требований представил отзыв в котором просил отказать в иске, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Истец, в суде, на доводах искового заявления настаивал в редакции Уточнения исковых требований от <...> года. В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по начисленной заработной плате в сумме .... руб. , отраженных в исковом заявлении от <...>. Данный отказ принят судом, определением Ухтинского городского суда РК производство по настоящему делу прекращено в указанной части. Также истец пояснил, что расчет подлежащей взысканию заработной платы в сумме .... руб. складывается из сумм КТУ («Коэффициент трудового участия»), которые подлежали начислению за период с июня по начало октября 2011 года. Расчет суммы подлежащей взысканию премии, в размере .... руб. за 2008 – 2010 г.г. произведен на основании п. 6.3 Положения об оплате труда работников ООО «Стройинвест Коми» и подлежала начислению по итогам каждого года в случае соблюдения правил техники безопасности. По поводу пропуска трехмесячного срока истец пояснил, что о нарушении своих прав он узнал только 25 ноября 2011 года, когда получил по почте расчетные листы и другие документы от своего бывшего работодателя. О праве на получение премии за соблюдение правил техники безопасности он узнал от своего представителя – Манчинской З.Б., когда обратился к ней за консультацией.

Представитель истца – Манчинская З.Б., действующая на основании устного ходатайства истца, требования иска в редакции Уточнения исковых требований от <...> поддержала и просила восстановить срок на судебную защиту, в связи с юридической неграмотностью истца, признав это обстоятельство уважительной причиной.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Федоров О.Г. принят на работу в ООО «Стройинвест Коми» 29 августа 2006 года плотником 5 разряда и уволен по собственному желанию из ООО «Стройинвест Коми» 08 октября 2011 года.

ООО «Стройинвест Коми» зарегистрировано в г. Нижний Новгород, и имеет в г. Ухте свой филиал, о чем свидетельствует п. 4.18 Устава данного общества. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.

Как пояснил истец, трудовой договор он заключал в г. Ухте, там же получал трудовую книжку при увольнении.

Изложенные факты не отрицаются ответчиком. Вопрос об изменении территориальной подсудности ответчиком также не ставился. Таким образом, спор подлежит рассмотрению Ухтинским городским судом РК.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. ст. 129, 135 ТК РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Приказом о приеме на работу от <...> Федорову О.Г. была установлена часовая тарифная ставка в определенном размере.

Ответчиком представлено Положение об оплате труда работников утвержденное <...> директором ООО «Стройинвест Коми» (далее также – Положение), согласно
п. 1.3 которого в организации, помимо прочих, устанавливаются следующие выплаты: часовая тарифная ставка, премии и коэффициент трудового участия (КТУ).

В соответствии с п. 6.3 Положения премия за соблюдение техники безопасности выплачивается ежегодно работникам, не допустившим в течение года нарушений техники безопасности и состоящим в штате организации не менее двенадцати месяцев соответствующего года. Размер премии составляет десять процентов и подлежит выплате вместе с заработной платой за декабрь соответствующего года.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании данной премии по итогам 2008 года в сумме .... руб. ., по итогам 2009 года в сумме .... руб. ., по итогам 2010 года в сумме .... руб. ., всего .... руб. Однако данное требование предъявлено 01 декабря 2011 года, о чем свидетельствует почтовый конверт, в котором был направлен иск по настоящему делу в Ухтинский городской суд РК.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за нарушенным правом.

Ссылка истца на тот факт, что о нарушении своего права он узнал в ноябре 2011 года не может быть принята судом, поскольку как следует из приказа о приеме на работу оплата труда осуществлялась согласно Положения, на Положение также имеется ссылка в трудовом договоре от 28 августа 2006 года , заключенного между истцом и ответчиком. За все время действия трудового договора и нахождения в трудовых отношениях с ответчиком истец не обращался с требованием о выплате указанной премии. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что работодатель чинил препятствия Федорову О.Г. в получении локальных актов, в т.ч. и Положения. Следовательно, на протяжении всего времени работы истец относился безразлично к нарушению его прав в части выплаты премии за соблюдение техники безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворение требований в этой части за прошедший, более чем трехлетний период привело бы к нарушению установившегося баланса взаимных прав и обязанностей между работником и работодателем. В этой связи суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения исковых требований в части взыскания премии за соблюдение правил техники безопасности за период с 2008 по 2010 г.г. в сумме .... руб.

Вместе с тем, учитывая незначительное время, прошедшее с момента нарушения прав истца, суд полагает возможным восстановить срок для судебной защиты по требованиям о выплатах причитающихся истцу, начиная с мая 2011 года.

Как явствует из расчетных листов за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года истцу выплачивалась заработная плата, состоящая из часовой тарифной ставки, районного и северного коэффициентов. КТУ было начислено в мае 2011 года. КТУ за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года не начислялось.

КТУ представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого члена бригады в конечные результаты работы. Размер КТУ определяется руководителем структурного подразделения или линейным руководителем (п. 7 Положения). КТУ является премиальной выплатой и назначается при наличии удовлетворительного финансового результата деятельности общества (п. 1 Приложения
№ 1 к Положению). Показатели и размеры КТУ утверждаются приказом директора Общества (п. 2.5 Приложения № 1 к Положению). Таким образом, КТУ является стимулирующей выплатой. Подлежит начислению и уплате при наличии финансовой возможности и желания работодателя.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в отношении истца не были применены меры дискриминационного характера, поскольку КТУ и иные надбавки стимулирующего характера не выплачивались по объективным причинам, а именно, отсутствие денежных средств у работодателя, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ответчика за второй и третий кварталы 2011 года.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы с учетом КТУ в общей сумме .... руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Заработная плата выплачивается 15 и 30 числа месяца, в котором начислена заработная плата. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 1.6 Положения).

Судом установлено, что заработная плата на день увольнения не была полностью выплачена истцу. Как явствует из расчетных листов представленных ответчиком, задержка выплаты заработной платы допускалась регулярно, за весь 2011 год, вплоть до момента увольнения.

Истец представил расчет процентов (денежной компенсации) общая сумма которых составила .... руб. ., период начисления начинается с 02.12.2008.

Ответчик расчета процентов (денежной компенсации), а также возражений на расчет истца суду не представил. Однако, учитывая заявленное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока за обращением в суд для восстановления нарушенного права и восстановлении судом срока только за период с мая 2011 года, суд самостоятельно произвел расчет денежной компенсации.

При расчете процентов (денежной компенсации) судом взята следующая ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ: с 03.05.2011 по 30.11.2011 (день окончательного расчета с работником) – 8,25%.

Общий размер процентов (денежной компенсации) составляет: .... руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на имущественные права принадлежащие гражданину в силу закона.

Получение платы за труд гарантировано Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ. Невыплата заработной платы работодателем за столь долгий промежуток времени причинила истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

В материалах дела отсутствует соглашение между истцом и ответчиком о размере компенсации морального вреда, ни истец, ни ответчик его не представили.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, который допускал задержку выплаты заработной платы, начиная с 2008 года по день увольнения, но к моменту вынесения решения полностью уплатил возникшую задолженность, а также учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий считает возможным взыскать с работодателя .... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. подтверждается договором от <...> и квитанцией к приходно-кассовому ордеру .

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях суд полагает, что указанная сумма является несоразмерной и полагает возможным удовлетворить эти требования частично, на сумму .... руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест Коми» в пользу Федорова О.Г. проценты (денежную компенсацию) в сумме .... руб. ., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., всего: .... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест Коми» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (мотивированное решение составлено 07.03.2012).

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков