Дело № 2-1139/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 20 апреля 2012 года гражданское дело по иску администрации МОГО «Ухта» к Чипсанову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Чипсанову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "....", в обоснование требований указала, что

в <....> году в установленном порядке ответчику было предоставлено указанное жилое помещение - квартира обшей площадью 32,3 кв.метров, находящаяся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности .. <....> при осмотре работниками МУ «УЖКХ» спорного жилого помещения было выявлено, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, по словам соседей, ответчик не проживает в указанной квартире более пяти лет, то есть его отсутствие носит постоянный и добровольный характер, ответчик не несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, его место жительства истцу не известно.

В суд вызвались стороны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бойко Е.И. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, от получения судебных извещений уклонился, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением суда от <....> года в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Артемьев М.В., поскольку место жительства, место работы ответчика не установлено.

Представитель ответчика Артемьев М.В., действующий на основании ордера , исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

Установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: "....". Указанный дом находился в государственной собственности в составе имущества ПО «К.», в состав приватизируемого имущества не вошел, числился на балансе ОАО «Б.», созданного в процессе приватизации ПО «К.». На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от <....> года дом передан в муниципальную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <....> года.

В <....> году на основании постановления главы администрации от <....> года спорное жилое помещение было предоставлено Ч. и членам его семьи, в том числе ответчику, в результате обмена , на условиях договора найма, в письменной форме не заключенного.

Истец в силу п.14 ч.1 ст.38 Устава МОГО «Ухта» осуществляет полномочия наймодателя.

На основании ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение; необходимо установить, по какой причине и как долго он отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует объяснений представителя истца, показаний свидетеля Ф. ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время (более 7 лет), расходы по содержанию жилого помещения не несет, сохранность жилого помещения не обеспечивает, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживает, его постоянное место жительства в настоящее время не известно.

Доводы истца подтверждаются также актом осмотра жилого помещения от <....> года и приложенными к нему фотографиями, согласно которых спорная квартира находится в запущенном состоянии, непригодна для проживания, электроосвещение отсутствует; справкой МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о состоянии взаиморасчётов , из которой следует, что задолженность ответчика по оплате холодного водоснабжения и водоотведения составляет .... рубля .

О фактах препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе со стороны третьих лиц и истца, стороны не сообщили и из материалов дела они не усматриваются. Таким образом, суд полагает, что, выехав более 7 лет назад из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, ответчик Чипсанов Д.С. расторг в одностороннем порядке договор социального найма, и то обстоятельство, что истцу это постоянное место жительства не известно, не имеет правового значения.

Так как одностороннее расторжение договора найма ответчиком влечет утрату им права пользования спорным жилым помещением, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в связи с удовлетворением неимущественных требований истца в размере .... рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации МОГО «Ухта» удовлетворить.

Признать Чипсанова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "...."

Взыскать с Чипсанова Д.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25 апреля 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова