Дело № 2-1844/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никулина М.О., при секретаре Ветошкиной Е.М., с участием: представителя ООО «З» С.., представителя Пистуна О.Ю. – Пашнина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 30 мая 2012 года дело по жалобе Шикаряна Г.Л. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми от 23.04.2012 об аресте дебиторской задолженности, установил: Шикарян Г.Л., являясь должником по исполнительному производству Уполномоченное лицо ООО «З», являющегося взыскателем по исполнительному производству, была против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве, считала уступку прав требований ничтожной сделкой, так как в ходе собраний кредиторов ОАО «У», проходивших <...> Шикарян Г.Л., по спорным договорам займа, выступал кредитором и об уступке прав требования по ним руководству не сообщал. Представитель УФССП по РК просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв в котором жалобу считал необоснованной, просил также прекратить производство по делу. Пистун О.Ю. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель просил жалобу удовлетворить, считая, что арестом нарушены права его доверителя на распоряжение имуществом, пояснил, что с иском об освобождении имущественного права из-под ареста его доверитель не обращался. Заявитель, судебный пристав-исполнитель, несмотря на предпринятые судом меры по их извещению в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующему. <...> между ОАО «У» (заемщик) и Шикаряном Г.Л. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался передать займодавцу денежные средства в размере ...., сроком до <...>. В подтверждение передачи денежных средств представлены первичные бухгалтерские документы о получении от заемщика денежных средств в размере .... <...> эти же стороны, действовавшие в аналогичных статусах, договорились о займе в сумме ...., передача которой подтверждена актом от <...>, срок займа определен моментом востребования денежных средств займодавцем. Шикарян Г.Л., являясь цедентом по договору от <...>, уступил, а П.. принял право требования к ОАО «У» задолженности в размере .... по договорам займа от <...>, за что цессионарий уплатил .... <...> Шикарян Г.Л. уступил П.. право требования долга от ОАО «У» денежных средств в размере ...., подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Коми от <...> . Решением городского суда от <...> по делу № ... с Шикаряна Г.Л. в пользу ООО «З» взысканы денежные средства в размере .... В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП от <...> возбуждено исполнительное производство При осуществлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от представителя взыскателя <...> поступило заявление о наложении ареста на задолженность ОАО «У» перед Шикаряном Г.Л. в суммах ...., с приложением договоров займа от <...> и определений суда. В соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Коми от <...> рассмотрение заявлений Шикаряна Г.Л. к ОАО «У» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов отложено. Из определения, имеющего дополнительные реквизиты , следует, что Шикарян Г.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме .... и включении их в реестр кредитора ОАО «У». Данное заявление определением суда от <...> принято к производству суда. Описательная часть определения арбитражного суда содержит сведения об обращении Шикаряна Г.Л. с просьбой аналогичного содержания о включении в реестр кредиторов требования в сумме ...., которое также <...> принято к производству суда. Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и объяснениями участвующих лиц. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей законодателем предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Частью первой ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность, который представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. В соответствии с частью второй данной статьи о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Законом не конкретизированы действия судебного пристава-исполнителя по проверке заявления взыскателя, а также какими именно документами должно подтверждаться наличие дебиторской задолженности, перечень таких документов. Взыскатель, при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность представила имеющиеся копии договоров займа от <...>, а также определения арбитражного суда от <...>. Анализ представленных документов, с достаточной полнотой свидетельствует о наличии у должника дебиторской задолженности, а заявитель не предоставил каких-либо сведений, опровергающих её наличие, в том числе по договорам уступки от <...>, заключенными с П.. Напротив, рассматривая поведение Шикаряна Г.Л. в хронологическим порядке следует отметить, что арбитражным судом были приняты заявления Шикаряна Г.Л. о включении требований в реестр кредиторов позднее дат заключения договоров цессии, то есть Шикарян Г.Л., достигнув соглашения с П.., обращался в суд с требованиями к ОАО «У», считая себя кредитором по ним. Как следует из материалов дела, Шикарян Г.Л. не погасил задолженность по исполнительному документу и решение суда о взыскании денежных средств с должника до настоящего времени не исполнено, какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта должник не представил. В настоящем случае арест дебиторской задолженности, как принудительная мера, является ограничением прав Шикаряна Г.Л., связанным исключительно с его процессуальным статусом в исполнительном производстве и данная мера направлена на предотвращение вероятных злоупотреблений со стороны должника. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с нарушением правил подсудности, суд не усматривает. По указанным причинам постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отмене не подлежит. Оспариваемое постановление получено Шикаряном Г.Л. 10.05.2012, обратившись с жалобой 12.05.2012, десятидневный срок обжалования, предусмотренный частью второй ст. 441 ГПК РФ им не пропущен. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Шикаряна Г.Л. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми от 23.04.2012 об аресте дебиторской задолженности в отношении ОАО «У» в размере .... по договорам займа от <...>, вынесенного по исполнительному производству Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий- Мотивированное решение составлено 04 июня 2012 года. Судья М.О. Никулин
, обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2012, которым наложен арест на дебиторскую задолженность в отношении ОАО «У» в размере .... по договорам займа от <...>. В обоснование жалобы Шикарян Г.Л. указал, что данная задолженность передана им по договорам об уступке прав требований от <...> П..
о взыскании с Шикаряна Г.Л. в пользу ООО «З» денежных средств в указанном в решении суда размере.
, отказать.