РЕШЕНИЕ 2-516/2012

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием сторон, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 07 марта 2012 года дело по иску Стегнина П.Б. к Косило Т.Н., администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании недействительным договора на передачу квартиры в части не включения в число собственников, признании права собственности на долю квартиры, возмещении судебных расходов,

установил:

Стегнин П.Б. обратился в Ухтинский суд с требованиями к Косило
Т.Н. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной
по адресу: " 1 ". В
ходе рассмотрения дела увеличил требования, просит признать

недействительными договор приватизации жилого помещения,

регистрационное удостоверение в части не включения его в число собственников жилья, признать за ним право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В обоснование требований указывая, что сделка по приватизации спорной квартиры от 24 февраля 1993 года не соответствует закону, в договоре приватизации участия не принимал, будучи несовершеннолетним , не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлся членом семьи Косило Т.Н, в нарушение ст. 133 КоБС РСФСР не получено предварительное согласие органов опеки и попечительства, тем самым нарушены его права. О том, что истец не включен в число собственников ему стало известно в ходе ссоры с Косило Т.Н. в декабре 2010 года.

По делу в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

Решением Ухтинского городского суда от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Стегнина П.Б. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании Стегнин П.Б. на исковых требованиях о признании недействительным договора приватизации, и как следствие регистрационного удостоверения, в части не включения его в число собственников, признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры и возмещении судебных расходов настаивал. Дополнил, что проживал в спорной квартире до 1994 года, затем проживал в общежитии, с 1995 года значится зарегистрированным по адресу: " 2 ", но продолжает проживать с семьей в общежитии. Указал, что срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной им не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал только в декабре 2010 года. Срок исковой давности по данному виду сделок составляет 10 лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Дополнил, что узнал о том, что квартира передана в собственность на основании договора приватизации только в собственность Косило Т.Н. в ходе ссоры в декабре 2010 года, затем в феврале 2011 года стал собирать документы, после чего обратился в суд. Указал, что квартира по адресу: " 2 ", в которой он зарегистрирован по месту жительства, находится в собственности Косило Т.Н. на основании договора дарения

Представитель истца Семенова Н.Н. требования Стегнина П.Б. поддержала, указывая на их законность и обоснованность. Полагает, что сделка является ничтожной, т.к. при совершении сделки были нарушены интересы несовершеннолетнего, срок исковой давности не пропущен, начало срока следует исчислять с декабря 2010 года.

Ответчик Косило Т.Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что в 1993 году обратилась с заявлением о приватизации в МУП «Агентство по приватизации жилья», представила необходимые документы, квартира была приватизирована только на неё, сделка соответствовала действовавшему на тот момент законодательству, согласия органов опеки и попечительства не требовалось. Полагает, что признать договор приватизации недействительным в части невозможно. Кроме того, с 1995 года истец утратил право пользования спорной квартирой. Ходатайствовала о применении срока исковой давности. Пояснила, что в семье были нормальные отношения, о том, что спорная квартира принадлежит только ей на основании договора приватизации, истец знал давно, об этом обстоятельстве неоднократно говорили при встречах.

Представители ответчика адвокат Чебесов Д. В., действуя по доверенности, Косило С.А., действующий по доверенности, указали, что исковые требования Стегнина П.Б. необоснованны, сделка по приватизации занимаемого жилого помещения полностью отвечала требованиям действовавшего на момент заключения сделки законодательства. Представитель Чебесов Д. В. указал, что нельзя признать сделку недействительной в части. В случае удовлетворения требований Стегнина П.Б. квартира должна перейти в муниципальную собственность, истец утратил право пользования спорной квартирой в 1995 году, поэтому приватизация с его участием невозможна. Заявили о применении срока исковой давности.

Представитель администрации МОГО «Ухта» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании представитель администрации МОГО «Ухта» Лемиш СВ., действуя по доверенности, исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что договор приватизации жилого помещения от 1993 года соответствовал нормам действовавшего законодательства о приватизации жилищного фонда, согласия органов опеки и попечительства не требовалось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо Е. в судебном заседании указал, что не согласна с заявленными требованиями. Пояснила, что Стегнин П.Б. знал о том, что спорная квартира находится в собственности матери Косило Т.Н.

Выслушав стороны, представителей ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру от <...> года квартира, расположенная по адресу: " 1 ", предоставлена В. на состав семьи четыре человека, включая Стегнину (ныне Косило) Т.Н., Е., Стегнина П.Б. .

На день приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы Стегнина Т.Н., Стегнин П.Б., Е..

<...> года зам.главы администрации г.Ухты принято постановление о передаче квартиры № ... по адресу " 1" в собственность Стегниной ( после вступления в брак Косило) Т.Н.. <...> 1993 года представитель администрации г.Ухты и Стегнина Т.Н. заключили договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан . Договор приватизации зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г.Ухты .

В соответствии со статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч.1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент приватизации в 1993 году) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В ходе рассмотрения дела Стегнин П.Б. изменил основание исковых требований, полагает сделка в части не включения его в состав приватизируемого жилого помещения является ничтожной. На момент заключения договора приватизации занимаемого жилого помещения он имел право пользования им на условиях договора социального найма, т.е. обладал правом участия в приватизации жилья; находясь в несовершеннолетнем возрасте, не мог в полном объеме осуществлять действия по приватизации жилого помещения, в результате спорная квартира была приватизирована только на имя матери истца Косило Т.Н.

Таким образом, в ходе рассмотрения установлено нарушение прав Стегнина П.Б., выразившееся в том, что он имел право на приватизацию спорного жилого помещения и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Кроме того, на момент приватизации в феврале 1993 года Стегнину П.Б. было 15 лет, он обладал частичной дееспособностью, при совершении сделок должен был действовать с согласия законного представителя Косило Т.Н., при оформлении документов никакого заявления от имени Стегнина П.Б. не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по ничтожной сделке составлял в соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки ( ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик)- три года, а в соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1), вступившего в законную силу с 01 января 1995 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 01 января 1995 года (часть первая статьи 10 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям до 01 января 1995 года не истек, то в соответствии с вышеприведенными положениями закона такой срок составляет 10 лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Доводы представителя ответчика о том, что необходимо применять десятилетний срок со дня исполнения сделки противоречат вышеизложенным положениям Закона.

Доводы ответчицы, её представителей о том, что Стегнин П.Б. знал о приватизации спорного жилого помещения в 1993 году, не подтверждены достаточными доказательствами.

Показания свидетелей о том, что в их присутствии были разговоры между истцом и ответчиком о приватизации спорной квартиры, и соответственно, Стегнин П.Б. должен был знать о нарушении своего права, не могут быть приняты судом, поскольку носят предположительный характер, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец узнал о том, что не принимал участие в приватизации ранее декабря 2010 года, не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

При данных обстоятельствах, срок для обращения в суд Стегниным П.Б. не пропущен, его требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей .

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Требования Стегнина П.Б. удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24 февраля 1993 года , заключенный между Стегниной (Косило) Т.Н. и администрацией г.Ухты в части не включения Стегнина П.Б. в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: " 1 ", признать недействительным в части регистрационное удостоверение БТИ г.Ухты от <...> года в части не включения в состав собственников Стегнина П.Б.

Признать за Стегниным Павлом Борисовичем право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: " 1 ".

Взыскать с Косило Т.Н. в пользу Стегнина П.Б. возврат государственной пошлины в размере ... рублей .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 12 марта 2012 года.

Судья М.В.Корниенко