Дело № 2 – 18/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 мая 2012 года гражданское дело по иску Зюзева А.В. к МУП «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Зюзев А.В. обратился в суд с иском к МУП «Ухтаспецавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере ... рублей, в обоснование требований указал, что является собственником здания – магазина расположенного по адресу: "...". <...> года по вине работника ответчика Горохова В.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого в здании истца образовался пролом. Для восстановления здания требуется проведение ремонтно – строительных работ, согласно отчета об оценке ООО «К» от <...> года расходы на его проведение составят ... рублей. Расходы на проведение указанной оценки составили ... рублей, на изготовление дубликата отчета ... рублей. Истцом также проводились аварийные работы для предотвращения разрушения здания, стоимость которых составила ... рублей. Страховщиком ответчика произведена выплата в размере ... рублей.

В последующем исковые требования увеличил, просил взыскать также стоимость выполнения проектной документации в размере ... рублей.

Определением суда от 25 августа 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Горохов В.В.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил на ... рублей разницы между причитающейся и полученной страховой выплатой, просил учесть в произведенных расходах стоимость договора подряда от <...> года, заключенного с ООО «А» на выполнение строительно – монтажных работ, на сумму ... рублей, в остальной части на иске настаивал.

Представитель истца по доверенности Цыганов Д.В. пояснил, что аварийные работы были необходимы для устранения возможного вреда третьим лицам, доводы истца поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Фокин А.Н. требования истца не признал, полагал, что все убытки истцу возмещены страховщиком, не оспаривал, что Горохов В.В. является работником ответчика, его вину в ДТП; полагал, что рыночная цена здания составляет ... рублей.

Третье лицо Горохов В.В. полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Частью 1 ст.1078 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец на основании договора купли – продажи строения от <...> года является собственником здания - магазина , расположенного по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года .

Установлено, что <...> года третье лицо Горохов В.В., управляя на основании путевого листа специального автомобиля от <...> года транспортным средством – трактором колесным Кировец 702 МВА – УДМ, принадлежащим ответчику, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусматривающие обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил наезд на здание, принадлежащее истцу, в результате чего в здании образовался пролом.

Не оспаривались ответчиком, третьим лицом те обстоятельства, что Горохов В.В. выполнял в момент ДТП трудовые обязанности, являясь работником ответчика, а также наличие вины работника ответчика в совершении ДТП, что подтверждается также материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горохова В.В., справкой о ДТП от <...> года, копией выплатного дела по страховому акту , показаниями свидетеля П.

Поскольку ответчиком не представлено каких – либо доказательств, исключающих взыскание убытков либо влекущих уменьшение их размера, определяя размер причитающегося истцу возмещения вреда суд исходит из следующего.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет ООО «К» «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому зданию магазина , расположенному по адресу: "..."», который не может быть принят как надлежащее доказательство, поскольку в отчете не мотивирована необходимость демонтажа, монтажа крыши строения и кровли, из отчета оценщика не усматривается, каким образом определены цены на материалы и работы, необходимые для проведения восстановительного ремонта; со дня составления отчета <...> года прошло более года.

Соответственно, не усматривается оснований для включения в состав убытков и расходов истца, понесенных на основании договоров, заключенных с ООО «К»: на оплату услуг по оценке от <...> года в размере ... рублей, на составление дубликата отчета об оценке объекта недвижимости от <...> года в размере ... рублей, так как представленный истцом отчет, составленный ООО «К», в качестве надлежащего доказательства судом не принят.

Суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от <...> года, составленное на основании определения суда от 22 сентября 2011 года о назначении судебно-строительной экспертизы, согласно которого затраты по проведению восстановительных и аварийных работ, подлежащих возмещению истцу, составили ... рублей, поскольку в заключении не конкретизированы ответы по вопросам, поставленным перед экспертом, а также не установлено наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинённым истцу ущербом, что повлекло назначение повторной судебно-строительной экспертизы.

Таким образом, суд не принимает и доводов ответчика, что все убытки истца возмещены страховщиком ответчика.

Определением суда от 01.12.2011 года по делу назначалась повторная судебно – строительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми». Заключением эксперта от <...> года установлено, что обрушение чердачного перекрытия и разрушение кирпичной кладки стены над дверным проемом является следствием ДТП; при выполнении ремонтных работ по восстановлению кирпичной кладки требуется временное укрепление несущей конструкции деревянного мауэрлата (деревянного бруса) и перекрытия деревянными стойками по длине образовавшегося открытого проема, замена части прогнившего деревянного мауэрлата не входит в работы по восстановлению несущих конструкций здания, разрушенных при ДТП, разборка крыши здания для выполнения требуемых ремонтных работ, замены перемычек при установке оконных пластиковых конструкций не требуется, так как крыша находится в удовлетворительном состоянии; требуется проект производства работ. Исходя из общего размера здания и обмерных работ пострадавших в результате ДТП несущих конструкций здания стоимость восстановительного ремонта в ценах, определенных Минархстроем Республики Коми на март 2012 года составляет ... рубля .

Также установлено экспертом, что ориентировочный износ здания на 2012 год составил 38,54%, несущие конструкции здания, не пострадавшие в результате ДТП, находятся в удовлетворительном состоянии, и проведение восстановительного ремонта здания целесообразно.

Из заключения эксперта следует также, что для исключения проникновения в помещения магазина через образовавшийся проем и для исключения причинения вреда третьим лицам требовалось проведение аварийных работ, предусмотренных договором строительного подряда от <...> года, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Ш. на выполнение работ по аварийному ремонту здания (магазина ), находящегося по адресу: "...", ценой ... рублей, принятых истцом по акту от <...> года.

Не доверять таким выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку они сделаны компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно аргументированы, основаны на материалах дела и произведенном экспертом осмотре, с использованием программного комплекса РИК и установленных Минархстроем РК текущих ценах для г.Ухты, а также подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании. Какими – либо доказательствами выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Не может быть принят судом во внимание как доказательство, опровергающее выводы эксперта, а также в обоснование размера причиненных истцу убытков договор подряда от <...> года, заключенный истцом с ООО «А» на выполнение строительно – монтажных работ на территории магазина , находящегося по адресу "...", на сумму ... рублей , так как не оспаривается истцом, что указанные в договоре подряда работы не могли быть произведены без проектной документации; таковая же до настоящего времени не составлена. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснила, что такие работы по характеру повреждений здания не требовались.

В соответствии с п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Не оспаривается сторонами, а также подтверждается показаниями эксперта в судебном заседании, что требуемые для восстановления здания работы относятся к капитальному ремонту.

В силу ст.48 Градостроительного кодекса РФ при проведении капитального ремонта требуется подготовка отдельных разделов проектной документации в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах в отсутствие мотивированных возражений ответчика суд принимает доводы истца о необходимости включения в состав убытков расходов на выполнение проектных работ «Капитальный ремонт части здания нежилого помещения – магазина по ул."...", рабочая документация» на сумму ... рублей, размер которых подтверждается ответом ООО «С» от <...> года с прилагаемой к нему сметой.

Также не оспаривается сторонами, что страховая выплата, предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ответчиком с ОАО «СОГАЗ», истцом получена, и размер подлежащих взысканию с ответчика убытков следует уменьшить на 120000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, составит ... рубля + ... рублей + ... рублей – 120000 рублей = ... рубля , и поскольку ответчиком не оспаривается, что рыночной цены здания размер убытков истца не превышает, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зюзева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ухтаспецавтодор», в пользу Зюзева А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ... рубля .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 04 июня 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова