Дело № 2-1710/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 08 июня 2012 года гражданское дело по заявлению ООО «Грейдис» об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

ООО «Грейдис» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> года заявитель признан банкротом. <...> года заявителю ГУ РО ФСС РФ по РК было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере ... рублей по состоянию на <...> года. <...> года инкассовым поручением от <...> года банком было произведено списание денежных средств в сумме ... рублей с расчетного счета заявителя на основании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 03.10.2011 года с формулировкой «Недоимка по страховым взносам, текущий платеж». <...> года заявителю ГУ РО ФСС РФ по РК было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере ... рублей за период <...> года. <...> года инкассовым поручением от <...> года банком было произведено списание денежных средств в сумме ... рублей с расчетного счета заявителя на основании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 03.10.2011 года с формулировкой «Страховые взносы, пени, текущий платеж». На основании судебного приказа от <...> года в пользу А. возбуждено исполнительное производство, <...> года инкассовым поручением от <...> года банком было произведено списание денежных средств в сумме ... рублей с расчетного счета заявителя на основании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 03.10.2011 года с формулировкой «Долг по з/п в пользу А., текущий платеж». Однако требования взыскателей к текущим платежам не относятся, требования А. включены в реестр кредиторов, в связи с чем не могли исполняться судебным приставом – исполнителем. Просит признать незаконными указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства от 03.10.2011 года, обязать отдел судебных приставов по г.Ухте возвратить заявителю взысканные суммы.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Киселев А.В., Исмагилов Р.М. на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что права заявителя нарушены самим фактом нарушения закона, также нарушены права кредиторов ООО «Грейдис»; не оспаривали наличие обязанности по уплате списанных сумм, полагали, что срок на обжалование не пропущен, так как в установленный срок обратились с жалобой в Арбитражный суд Республики Коми.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по доверенности Мельник Л.В., судебный пристав – исполнитель Красноштанова Е.В. требования заявителя не признали, представили письменный отзыв, из которого следует, что заявитель является должником в сводном исполнительном производстве, признан банкротом, что не препятствует судебному приставу – исполнителю исполнять исполнительные документы о взыскании текущих платежей путем обращения взыскания на денежные средства должника в банке; исполнительский сбор относится к текущим платежам. На доводах отзыва настаивали, дополнили, что срок заявителем пропущен без уважительных причин, конкурсный управляющий не обжаловал постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, не сообщил о том, что спорные требования не относятся к текущим платежам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены её права и свободы. На основании ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, и на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием).

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе, судебные приказы, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Установлено, что на основании постановления ГУ РО ФСС РФ по РК от <...> года о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя ООО «Грейдис» на сумму ... рублей судебным приставом – исполнителем Красноштановой Е.В. <...> года возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя. На основании постановления ГУ РО ФСС РФ по РК от <...> года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ООО «Грейдис» на сумму ... рублей судебным приставом – исполнителем Красноштановой Е.В. <...> года возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка г.Ухты от <...> года и заявления взыскателя А. судебным приставом – исполнителем Красноштановой Е.В. <...> года возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству .

Ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления об их присоединении к сводному исполнительному производству должником не оспаривались.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от <...> года в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов с ООО «Грейдис» взыскан исполнительский сбор по ... рублей соответственно. Указанные постановления заявителем также не оспорены.

Оспариваемыми постановлениями от 03.10.2011 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, обращено взыскания на денежные средства должника, со счета/вклада , находящегося в Филиале Банка в г.Ухте, принадлежащего должнику ООО «Грейдис» на сумму ... рублей .

Не оспаривается заявителем, что у него имелась обязанность по выплате указанных сумм взыскателям, и следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения прав заявителя его доводы о том, что спорные требования не отнесены к текущим платежам, а также что требования А. включены в требования кредиторов второй очереди.

Также не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что денежные средства не были направлены на погашение задолженности должника, так как они опровергаются материалами исполнительного производства (постановлениями о распределении денежных средств от <...> года, платежными поручениями №№ ... от <...> года).

Таким образом, доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми постановлениями суду не представлено и из материалов дела не усматривается. На основании ст.255, ст.258 ГПК РФ заявление о признании действий должностного лица незаконными не может быть удовлетворено, если права заявителя не нарушены.

Предполагаемое же нарушение же прав кредиторов ООО «Грейдис» основанием к удовлетворению требований заявителя не является, так как кредиторы с заявлениями об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя не обращались.

Кроме того, в соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указывает заявитель, а также усматривается из материалов исполнительного производства, оспариваемые постановления были исполнены банком должника путем инкассовых поручений <...> года, и не позднее этой даты заявитель должен был узнать о вынесении этих постановлений, своевременно контролируя движение денежных средств на единственном счете должника.

Копии оспариваемых постановлений с отметками об их получении, а также копии инкассовых поручений с указанием оснований для списания денежных средств «по постановлению об обращении взыскания на денежные средства б/н от <...> года отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по РК» были приложены заявителем к жалобе, и само по себе отсутствие у заявителя оригиналов оспариваемых постановлений, как на то указывается в жалобе, основанием для определения иной даты, с которой начал течь срок обращения с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, не является.

Заявитель обратился в суд с жалобой (по штемпелю на конверте) 20.04.2012 года, то есть с существенным пропуском срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, полагая, что срок им не пропущен, так как в трехмесячный срок обратился с жалобой в Арбитражный суд РК. Однако эти доводы заявителя не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, и в связи с этим не могут быть также основанием для восстановления пропущенного срока.

Исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от 03.10.2011 года и основанные на них требования об обязании возвратить денежные средства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Грейдис» о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от 03.10.2011 года об обращении взыскания на денежные средства ООО «Грейдис» на сумму ... рублей в сводном исполнительном производстве , обязании возвратить денежные средства ООО «Грейдис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13 июня 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова