Дело № 2-1582/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 05 июня 2012 года гражданское дело по иску Макаровой И.И., Родионова А.А. к Аллахвердиеву А.С.о о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Макарова И.И. обратилась в суд с иском к Аллахвердиеву А.С-О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "...", в обоснование требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, с <...> года в квартире был зарегистрирован ответчик, как член её семьи. В конце <...> года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. С <...> года ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по содержанию жилого помещения, членом семьи истца не является, <...> года зарегистрировал брак с гражданкой Ф., сняться с регистрационного учета не желает.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу "...".

Определением суда от 04 мая 2012 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Родионов А.А.

Определением суда от 04 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Аллахвердиев Т.А.

Определением суда от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МОГО «Ухта».

В суд вызывались стороны.

Истец Макарова И.И., соистец Родионов А.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился .

Третье лицо Аллахвердиев Т.А. надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МОГО «Ухта» по доверенности Поповнина И.А. разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица и положений ст.167 ГПК РФ о том, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу ч.1, ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичные нормы содержали и ст.53, ч.2 ст.66, ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие до 01.03.2005 года.

Таким образом, само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение; необходимо установить, по какой причине и как долго он отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Установлено, что спорное жилое помещение – трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "...", является муниципальной собственностью МОГО «Ухта».

Согласно ордеру от <...> года, выданного на основании решения Исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов от <...> года , спорная квартира была предоставлена для проживания истцу и членам её семьи, с истцом Макаровой И.И. был заключен договор социального найма.

На момент рассмотрения спора в суде в спорной квартире значатся зарегистрированными истцы, третье лицо Аллахвердиев Т.А., несовершеннолетняя Р. и ответчик .

Как усматривается из содержания иска, поквартирной карточки, объяснений истца Родионова А.А. показаний свидетелей Т.., Г.., ответчик был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нём с <...> года, как член семьи нанимателя - как иное лицо, ведущее с Макаровой И.И. общее хозяйство.

Как установлено объяснениями истца Родионова А.А., показаниями свидетелей Т.., Ф.., П.., не позднее чем с 1991 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, покинул его добровольно, вывез принадлежащее ему имущество, поскольку семейные отношения между ним и истцом Макаровой И.И. прекращены, ответчик проживал в другой семье. Ответчик с момента выезда занять жилое помещение не пытался, предоставить ему ключи от жилого помещения не просил, в спорное жилое помещение не вселялся и намерений таких не имел, расходы на содержание жилого помещения не нес, постоянно проживал в других жилых помещениях.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику неоднократно предлагалось выразить свою позицию относительно заявленных требований, представить свои возражения на иск, однако Аллахвердиев А.С.-оглы свои доводы в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств временного отсутствия в спорном жилом помещении, либо отсутствия по уважительным причинам, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выехав не позднее <...> года из спорного жилого помещения, ответчик расторг в одностороннем порядке договор социального найма.

Так как одностороннее расторжение договора найма ответчиком влечет утрату им права пользования спорным жилым помещением, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Родионова А.А. подлежит взысканию также государственная пошлина в связи с удовлетворением неимущественных требований истца в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Макаровой И.И., Родионова А.А. удовлетворить.

Признать Аллахвердиева А.С.о утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "...".

Взыскать с Аллахвердиева А.С.о в пользу Родионова А.А. государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 13 июня 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова