Дело № 2 – 1209/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 28 апреля 2012 года гражданское дело по иску ООО «РД» к Овсянникову С.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «РД» обратилось в суд с иском к Овсянникову С.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере .... рублей, государственной пошлины в размере .... рублей, в обоснование требований указав, что ответчик работал у истца на основании трудового договора в должности "И", <....> года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. <....> года ответчик получил из кассы истца .... рублей в подотчет, однако о расходовании денежных средств не отчитался, при увольнении денежные средства не возвратил, чем причинил истцу ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапов А.С. на иске настаивал.

Ответчик Овсянников С.А. требования истца не признал, пояснил, что спорная сумма выдана истцом в качестве премии для поездки в отпуск как безвозмездная субсидия.

Представитель ответчика по записи в протокол судебного заседания Копылова М.Б. доводы ответчика поддержала, дополнила, что отсутствие конкретных оснований расходования денежных средств, порядка ведения кассовых операций исключает взыскание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Установлено, что ответчик работал у истца с <....> года по <....> года "И".

Не оспаривается ответчиком, что <....> года по разовому документу – расходному кассовому ордеру без номера и даты им получено из кассы ответчика .... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца, показаний свидетеля Б.., основания выдачи в расходном кассовом ордере - «в подотчет», спорные денежные средства были выданы ответчику для возможных расходов в интересах истца при исполнении ответчиком должностных обязанностей. Денежные средства были выданы перед очередным отпуском ответчика, так как истец не выполнил обязанности по своевременной оплате очередного отпуска.

При этом также не оспаривается ответчиком, что задолженности истца перед ответчиком нет, денежные средства потрачены на личные нужды и истцу не возвращены.

Ответчику предлагалось представить доказательства, что спорная сумма получена им в качестве премии, а также не под отчет, однако таковые не представлены. Как следует из объяснений ответчика, согласия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени истца – генерального директора ООО «РД», на расходование денежных средств на личные нужды ответчиком получено не было.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением городского суда от <....> года по гражданскому делу по иску прокурора г. Ухты в интересах Овсянникова С.А. к ООО «РД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установлено, что работодатель не был обязан выплатить работнику спорную сумму в качестве заработной платы или иных выплат.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие обязанности ответчика возвратить истцу спорную денежную сумму.

Доводы представителя ответчика о том, что в расходном кассовом ордере отсутствуют конкретные основания расходования денежных средств, полученные под отчет, истцом нарушен порядок ведения кассовых операций, и это исключает обязанность ответчика вернуть денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на положениях ст. 239 Трудового кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работника.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика .... рублей на основании ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере .... рублей, а всего подлежит взысканию .... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ООО «РД» удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова С.А. в пользу ООО «РД» в возмещение ущерба, судебных расходов .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 03 мая 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова