Дело № 2-468/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Соколовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 22 февраля 2011 года дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комиторгуниверс» на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Комиторгуниверс» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухта УФССП России по РК, просило: отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек; постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек; постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей, взыскать неосновательно взысканную денежную сумму – <...> рублей <...> копейки.
Решением Ухтинского городского суда от 19 ноября 2010 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «Комиторгуниверс» на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухта УФССП России по Республике Коми об отмене: постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек; постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек; постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей, взыскании неосновательно взысканной денежнуой суммы .
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 января 2011 года отменено решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Комиторгуниверс» на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухта УФССП России по РК и в отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек; постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей за неисполнение без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек. В указанной части по делу принято новое решение, которым жалоба ООО «Комиторгуниверс» на указанные постановления удовлетворена, постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными и подлежащими отмене. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО «Комиторгуниверс» о возврате исполнительского сбора в размере <...> рублей отменено с направлением дела в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Комиторгуниверс» - без удовлетворения.
Судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
В судебном заседании директор ООО «Комиторгуниверс» Е. требования поддержал, просил взыскать исполнительский сбор в размере <...> рублей.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по доверенности Кулиева А.Т. с требованием не согласилась.
Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве").
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 года № 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора", согласно которому возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Платежным поручением исполнительский сбор зачислен в федеральный бюджет. Возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование ООО «Комиторгуниверс» о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми исполнительского сбора в размере <...> рублей, взысканного за неисполнение без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комиторгуниверс» исполнительский сбор в размере <...> рублей, взысканный за неисполнение без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа о взыскании государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.А. Макарова
Копия верна
Судья