Дело № 2-978/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 25 апреля 2011 года дело по иску Фоменко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Демакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Фоменко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <...> рублей <...> копеек; с Демакова А.А. - возмещение ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек. Истец также просил взыскать: расходы по оплате услуг оценщика - <...> рублей; расходы по оплате госпошлины — <...> рубля <...> копеек.
Истец в судебном заседании не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца адвокат Лакеева Е.М., действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, обязательства по договору выполнены, истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рубль <...> копейки.
Ответчик Демаков А.А. требования истца признал полностью.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <...> года на шоссе водитель Демаков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "1", не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "2", под управлением водителя Фоменко В.В., и с автомобилем "3", под управлением водителя Г.
Согласно представленным истцом отчетам ООО "М" от <...> года стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля "2" без учета процента износа составляет <...> рублей <...> копеек, с учетом износа – <...> рублей <...> копейки. Суд принимает данные отчеты как доброкачественные. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отражает и учитывает не сложившиеся в регионе цены, а цены отдельно взятого города (района), не могут приняты во внимание судом. Представленный ответчиком отчет ООО "П" о стоимости ремонта транспортного средства, изготовленный в г. Москве, не содержит указания о том, какие цены применены.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "1" Демакова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
Собственнику автомобиля "3" Г. за счет ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере <...> рублей.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от ) предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
Учитывая изложенное и то, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме С1, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца С2 (120000 – С1).
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей <...> копеек подлежит взысканию с Демакова А.А.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей. Указанные расходы в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
При подаче иска Фоменко В.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы в размере <...> рубля <...> копеек: с ООО «Росгосстрах» - <...> рублей <...> копеек, с Демакова А.А. – <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фоменко В.В. страховое возмещение – <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика – <...> рублей, расходы по оплате госпошлины – <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Демакова А.А. в пользу Фоменко В.В. возмещение ущерба – <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины – <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней после вынесения его в окончательной форме (29 апреля 2011 года).
Судья Е.А. Макарова