№2-281/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Ухта РК
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителей ООО «Техносервис» Вишнякова Р.В., Марчак А.Н., рассмотрев заявление ООО «Техносервис» о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД при УВД по г.Ухте по задержанию техники,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Техносервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД при УВД по г. Ухте по задержанию техники.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем, заключенным между ООО «Техносервис» и ООО «Р.» ООО «Техносервис» осуществляло перебазировку 2 единиц техники – Ж. и Б.» на объект арендатора в г.К.. Для транспортировки техники были арендованы тралы в транспортной компании ООО «4» и ООО «5». Ж. и Б.» ООО «Техносервис» арендует у ООО «6» по договору аренды. На посту ДПС указанная техника была задержана. Старшим инспектором по розыску ОРДПС ГИБДД при УВД по г.Ухте ст.лейтенантом милиции Концевым Р.А. были составлены протоколы о задержании транспортных средств на основании ст. 27.13 КоАП РФ, как указано в протоколах, задержание транспортных средств не предусмотрено, как не предусмотрено нарушения как такового. На каком законном основании арендуемые ООО «Техносервис» транспортные средства сняли с тралов и оставили на посту ДПС г.Ухты, а водителей вместе с тралам отпустили, сотрудники милиции пояснить не смогли, вернуть технику на базу ООО «Техносервис» отказались, хотя были предъявлены все необходимые документы на Ж. и Б., в т.ч. договор аренды и товарно-транспортные накладные. Таким образом, законных оснований для задержания указанной техники не имелось. В результате противоправных действий сотрудников ГИБДД г.Ухты нарушены права ООО «Техносервис» как арендатора, общество терпит убытки в связи с невозможностью исполнить обязательства по заключенному контракту с ООО «Р.», создаются препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности. На основании ст.ст. 254-256 ГПК РФ просит признать действия старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД при УВД по г.Ухте Концевого Р.А. и других сотрудников ДПС ГИБДД при УВД по г.Ухте по задержанию арендованных ООО «Техносервис» Ж. и Б. неправомерными, обязать ГИБДД при УВД по г.Ухте вернуть указанную технику на стоянку ООО «Техносервис» за счет МВД.
В судебном заседании представители ООО «Техносервис» поддержали доводы заявления.
Представитель УВД по г.Ухте Боев В.А. с доводами жалобы не согласился, указав, что инспектор ГИБДД УВД по г.Ухте Концевой Р.А. действовал по указанию руководства, исполняя постановление о наложении ареста на имущество ООО «6», вынесенное Ухтинским городским судом, при этом им были использованы бланки протокола задержания по делу об административном правонарушении. С составлением протоколов об административных правонарушениях указанное задержание не было связано, поскольку протоколы задержания были составлены позднее протоколов об административных правонарушениях, они не указаны в качестве приложения к материалам дел об административных правонарушениях.
Представитель ГИБДД УВД по г.Ухте Концевой Р.А. указал, что он дежурил на посту ДПС на выезде из г.Ухты, были остановлены 2 трала с 2 единицами техники, ни на Ж. ни на Б. не было эмблем ООО «Техносервис». Водители представили документы на перевозимую технику, в которых было указано, что она принадлежит ООО «6». Поскольку имущество ООО «6» арестовано и его запрещено вывозить за пределы МОГО «Ухта», было принято решение остановить перевозимую технику на посту ГИБДД. Была собрана группа ОБЭП, опрошен директор ООО «Техносервис» и водители тралов. У водителей не было разрешений на перевозку крупногабаритной тяжелой техники, в связи с чем в отношении них были составлены протоколы. Задержанная техника осталась на территории поста ДПС, была перевезена на территорию ООО «6».
Определением Ухтинского суда производство по делу было прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основанию невозможности рассмотрения и разрешения в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В настоящем судебном заседании представители ООО «Техносервис» доводы жалобы поддержали, дополнительных доказательств не представили.
Представители УВД по г.Ухта, ГИБДД УВД по г.Ухте не явились, будучи извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, дополнений к материалам дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей органов, чьи действия обжалуются.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ООО «Техносервис» отказать по следующим основаниям.
Согласно представленным заявителем договорам аренды с последующим выкупом , , ООО «6» предоставило ООО «Техносервис» в аренду автотранспортную и самоходную технику по перечню, срок аренды определен в 3 года с момента передачи имущества по акту, при этом по дополнительным соглашениям к договору установлена обязанность арендодателя предоставить в аренду технику с экипажем. Стороны согласились, что по истечении или в любой момент до истечения срока ООО «Техносервис» вправе приобрести в собственность арендованное имущество при условии внесения всей арендной платы за 3 года и выкупной цены. Согласно приложениям к договорам аренды, в список арендованной техники включены Б., Ж.
Судом установлено, что в производстве следователя СЧ СУ при МВД по РК Л. находится уголовное дело , возбужденное руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК Ц.по признакам преступления, предусмотренного ст. 44 УПК РФ прокурором г.Ухты предъявлен гражданский иск о взыскании указанной суммы в доход государства.
Постановлением Ухтинского городского суда удовлетворено ходатайство зам.руководителя СО по г.Ухте СУ СК при прокуратуре РФ по РК о наложении ареста на имущество У. и ООО «6», учредителем которого он является, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на единиц транспортных средств и недвижимое имущество У. и ООО «6». Постановлением Ухтинского городского суда от удовлетворено ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РК Д,, наложен арест на единицы самоходных транспортных средств, принадлежащих ООО «6». Согласно данному постановлению, в перечень арестованного имущества включены Б., Ж.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства ., составленному инспектором по розыску ОРДПС ГИБДД при УВД по г.Ухте Концевым Р.А. , Ж. задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ, гр-ном И.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства составленному инспектором по розыску ОРДПС ГИБДД при УВД по г.Ухте Концевым Р.А. Б., задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ, гр-ном П.
В отношении И. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которому И. управлял автомобилем 9, нарушил правила перевозки тяжеловесного груза, осуществляя такую перевозку без специального разрешения. В качестве приложения к протоколу указаны водительское удостоверение, акт весового контроля. Постановлением зам.командира ОРДПРС ГИБДД УВД по г.Ухте И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, ему назначен штраф руб.
В отношении П. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которому П. управлял автомобилем 7, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. В качестве приложения к протоколу указаны водительское удостоверение, акт весового контроля , ходатайство о передаче дела по месту жительства. Постановлением мирового судьи П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в виде руб.
Согласно ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Анализ данной нормы, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что меры по задержанию Б. и Ж., не являлись мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а были связаны с производством в рамках уголовного дела .
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что действия должностных лиц УВД по г.Ухта по задержанию транспортных средств не были связаны с производством по делам об административных правонарушениях, а представляли собой по пресечению вывоза за пределы МОГО «Ухта» арестованного по уголовному делу имущества..
В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Согласно ч.2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами.
Согласно ст.632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии со ч.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Заявителем суду не представлено доказательств выкупа арендованного имущества, согласно паспортам транспортных средств задержанные транспортные средства являются собственностью ООО «6», находились во временном владении ООО «Техносервис» на основании заключенных договоров аренды.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности, другие вещные права не являются абсолютными и могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничения такого рода могут быть связаны с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество. Указанные полномочия не могут расцениваться как нарушающие права и свободы собственника (владельца) имущества, поскольку их осуществление при условии соблюдения требований закона возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (часть вторая статьи 115 УПК Российской Федерации).
Учитывая, что задержание транспортных средств Б. и Ж., было осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного решения, обязательного для исполнения всеми организациями и должностными лицами, нарушений законодательства при осуществлении указанных действий сотрудниками ГИБДД УВД по г.Ухте судом не установлено.
По факту задержания транспортных средств инспектором ГИБДД УВД по г.Ухте Концевым Р.А., оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Ухте Т. были составлены рапорта об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158,159, 201, 177, 312 УК РФ. Согласно указанным рапортам, в ходе проверки документов водителей П. и И. от дежурного ДЧ УГИБДД по РК была получена телетайпограмма, из которой следует, что на перевозимую технику наложен арест в рамках уголовного дела . Согласно постановлению начальника КМ УВД по г.Ухте Ш. , указанные сообщения о преступлении переданы по подследственности в СУ при МВД по РК для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В дежурную часть МВД по РК поступило сообщение о том, что ООО «Техносервис» пытается вывести из г.Ухты 2 единицы самоходных транспортных средств, в связи с чем следователем СУ при МВД по РК Л. на имя заместителя министра внутренних дел по РК по экономической безопасности было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в части установления фактического места расположения и составления протоколов наложения ареста на имущество, находящееся в ООО «Техносервис», в том числе в части задержанных 2 транспортных средств.
Таким образом, осуществление должностными лицами ГИБДД УВД по г.Ухте действий по задержанию транспортных средств было направлено на обеспечение сохранности арестованного имущества, воспрепятствовало попытке изъятия имущества, подвергнутого аресту, и послужило основанием для последующих процессуальных действий в части составления протоколов ареста , , ,
Отсутствие таких поручений следователя, предшествовавших фактическому задержанию, по мнению суда не влияет на законность действий сотрудников милиции по следующим основаниям.
Согласно ст.1 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции» милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" Государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в состав милиции общественной безопасности.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О милиции» основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности. Милиция общественной безопасности оказывает содействие криминальной милиции в исполнении возложенных на нее обязанностей.
Согласно п.23 ст.11 Закона РФ «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия были совершены сотрудниками милиции в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 257 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ООО «Техносервис» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Техносервис» о признании незаконными действий старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УВД по г.Ухте Концевого Р.А. и других сотрудников ГИБДД УВД по г.Ухте по задержанию техники, возложении обязанности на ГИБДД при УВД по г.Ухте вернуть автотранспорт.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 г.
Судья О.Н.Чурина