Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 2-138/11
Ухтинский городской суд Республики Коми
В составе: судьи Корниенко М.В.,
При секретаре Парфентьевой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 17 января 2011 года гражданское дело по жалобе Липина К.И., действующего от имени Е., на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми, об отмене постановления старшего судебного пристава ,
У с т а н о в и л:
Липин К.И., действуя от имени Е. по доверенности, обратился в Ухтинский суд с заявлением об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству . В обоснование заявления указывая, что на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом от 02 сентября 2009 года, об обязании Е. привести забор, установленный между садовыми участками "1" и "2" СОТ "Т" в соответствии с п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» высотой не более 1,5 м. в решетчатом исполнении с целью минимального затемнения территории смежного участка, было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий были составлены акты совершения исполнительных действий о том, что должник Е. привела забор в соответствии с действующими нормами и правилами. Дважды исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона « Об исполнительном производстве», постановлениями старшего судебного пристава вышеуказанные постановления были отменены. Липин К.И. в заявлении указал, что взыскатель выкопал канаву под забором, чтобы увеличить высоту забора со своей стороны.
В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ухта УФССП России по Республике Коми по принудительному исполнению определения Ухтинского суда.
Оба заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании Липин К.И. на требованиях настаивал, уточнил требования, просит признать незаконными действия судебного пристава ОСП по г.Ухте и отменить последнее постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства . Дополнил, что условия мирового соглашения Е. были выполнены раньше, высота забора со стороны должника не превышает 1,5м. В действующих нормах отсутствует понятие решетчатого исполнения забора, поэтому доводы взыскателя и его представителя о том, что забор не соответствует строительным нормам и правилам, являются несостоятельными.
Представляющий интересы взыскателя В.- Ржеутский А.И., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что на протяжении длительного времени условия мирового соглашения Е. не выполняются, со стороны взыскателя высота забора составляет от 1,6 до 1,7м., забор состоит из досок шириной от 10 до 30 см, расстояние между досками от 3 до 5 см, имеются участки сплошного забора. В судебном заседании А. от жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказался, дело в этой части прекращено.
Представитель УФССП России по Республике Коми Кулиева А.Т., действующая по доверенности, с доводами жалобы Липина К.И. не согласна, полагает, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий вынесено в соответствии с действующим законодательством (ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при совершении исполнительных действий замеры высоты забора со стороны взыскателя не производились, со стороны должника забор не превышал 1,5м. Должник Е. полагала, что забор установлен в решетчатом исполнении, в исполнительном документе отсутствует конкретные параметры забора, в связи с чем судебный пристав обратился в Ухтинский суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением судебного пристава для участия в исполнительных действиях привлечен специалист, согласно сообщению МУ «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды» администрации МОГО «Ухта», решетчатое исполнение образуется из вертикальных элементов, набиваемых по горизонтальным направляющим, расстояние между вертикальными элементами во избежание затенения (образование сплошной тени) предусматриваются не менее ширины вертикальных элементов. Из изложенного следует, что условия мирового соглашения должником Е. не выполнены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела , исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Липина К.И., действующего от имени Е.
Судом установлено, определением Ухтинского городского суда от 23 января 2009 года отменено решение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 15 сентября 2008 года по делу по иску В. к Е. об обязании снести забор и взыскании судебных расходов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Е. обязуется в срок привести забор, установленный между участками "1" и "2" СОТ "Т" в соответствии с п.6.2 СниП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения высотой не более 1,5 метра в решетчатом исполнении с целью минимального затемнения смежного земельного участка, а В. отказывается от иска в полном объеме. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
По заявлению В. выдан исполнительный лист о принудительном исполнении мирового соглашения, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте возбуждено исполнительное производство . С выходом по адресу: <...>, принадлежащий Е., судебным приставом был осуществлен замер забора со стороны должника, высота забора не превышала 1.5 м, расстояние между досками составляло от 3 до 5 см. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона « Об исполнительном производстве».
В отдел судебных приставов по г.Ухте поступило заявление взыскателя В. о возобновлении исполнительного производства для совершения повторных исполнительных действий, т.к. забор не приведен в соответствии с условиями мирового соглашения. Начальником отдела- старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства отменено. Позднее вновь осуществлен выезд в СОТ "Т", установлено, что забор между садовыми участками сторон находится в прежнем состоянии, замеры произведены вновь со стороны должника. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Взыскатель В. обратилась в отдел судебных приставов по г.Ухте с заявлениями о том, что со стороны её дачного участка высота забора превышает допустимые пределы. Начальником отдела судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
Определением Ухтинского суда от 09 ноября 2011 года судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении исполнительного документа .
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пункт 9 указанной статьи предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статья 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность привлечения специалиста в ходе принудительного исполнения судебных актов.
В суде установлено и не оспаривается сторонами, что все замеры высоты забора производились со стороны должника Е. Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте высота забора со стороны взыскателя В. составляет 1,7 м., забор имеет минимальные щели. Из пояснений участников процесса, представленных в судебное заседание фотографий следует, что спорный забор выполнен из досок разной ширины и толщины, ширина доски значительно больше, чем расстояние между досками, имеются участки забора, где расстояние между досками отсутствует, что свидетельствует о невыполнении условий мирового соглашения, которым предусмотрено установление забора между садовыми участками сторон с целью наименьшего затемнения земельного участка В. Таким образом, старшим судебным приставом обоснованно отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Отказать в удовлетворении жалобы Липина К.И., действующего от имени Е., на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ухта УФССП России по Республике Коми, об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме .
Судья- Корниенко М.В.