ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником помещения по адресу: <...>. Собственниками помещений в данном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений. Общим собранием по вопросам повестки были приняты решения об утверждении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в доме в размере <...> руб. за 1 кв.м. в месяц с НДС в соответствии с предложенным управляющей организацией Перечнем услуг и работ; об избрании представителем собственников помещений, уполномоченных осуществлять контроль за выполнением Управляющей организацией обязанностей по договору управления МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта»; изменении способа управления многоквартирным домом; избрании председателем ТСЖ уполномоченного представителя МУ «УЖКХ». Полагает, что общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, : с момента уведомления прошло менее 10 дней, что лишило истца и других собственников возможности иметь полную информацию по поводу повестки, нарушило ст. 45 ЖК РФ. Принято решение об изменении способа управления МКД и избран председатель ТСЖ, тогда как ТСЖ не создано, в связи с чем председатель ТСЖ избран незаконно. Заявление о вступлении в ТСЖ истец и другие жильцы не писали. В счетную комиссию не включены собственники жилых помещений, а включены штатные работники ЖРЭУ-8, не являющиеся собственниками жилых помещений, что лишает возможности проверки объективности принятых решений. Представителем собственников помещений, уполномоченных осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязанностей по договору, выбрано МУ «УЖКХ», т.е. осуществлять контроль будет сама управляющая организация. При этом в списки кандидатов в представители уполномоченных собственников включен собственник квартиры Б., хотя в данной квартире проживает А. Ни в протоколе собрания, ни в уведомлении о проведении собрания не говорится о размере долей в праве собственности на общее имущество в доме, количестве голосов, которым обладает каждый собственник, а состав счетной комиссии делает невозможным определить кворум. Увеличен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в соответствии с Перечнем услуг и работ, который предварительно не был доведен до сведения и экономически необоснован. Обжалуемым решением нарушены права истца, он лишен права контроля за управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, увеличена без экономического обоснования плата за управление, содержание и ремонт общего имущества. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ и ст.3 ГК РФ просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МУ «УЖКХ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика Соловьев А.А. заявил о несогласии с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд.
Представитель 3 лица ООО «УК «Дом» Христич П.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, заявил о несогласии с доводами ответчика о пропуске срока. По существу исковых требований указал, что уведомления о проведении общего собрания собственников были своевременно направлены собственникам.
Допрошенные в судебном заседании 3 лица на стороне ответчика Дуркин А.М., Сенькина В.Н., Кошеленко С.В., Черепанова З.В., Киселев В.В., Юдин В.Г., Иевлева Н.Н., Федорова Т.П., Барабанова Л.Л., Барабанова Е.И., Тихонов А.В., Киселева Г.Н., Полякова Л.Ф., Самошкина Н.П. исковые требования Огородника Г.В. поддержали. По существу исковых требований указали, что обстоятельства голосования по вопросам общего собрания не помнят, извещения о проведении общего собрания были вывешены на дверях, дату не помнят (Черепанова З.В.), бюллетени голосования приносили на дом (Киселева Г.Н., Полякова Л.Ф.), были получены по почте вместе с извещениями (Самошкина Н.П.).
Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Огородника Г.В. отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом, в многоквартирном доме по адресу: <...>, проходило внеочередное общее собрание собственников помещений, инициатором которого явилась администрация МОГО «Ухта» в лице МУ «УЖКХ», в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников , в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих 62,1% от общей площади помещений в многоквартирном доме .
На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания. 2. Избрание счетной комиссии общего собрания. 3. Об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 4. О выборе представителей собственников помещений, уполномоченных осуществлять контроль за выполнением Управляющей организацией обязанностей по договору управления. 5. Об изменении способа управления многоквартирным домом . 6. О создании товарищества собственников жилья . 7. О предварительном согласии на сооружение мансардного этажа ».
По итогам голосования приняты решения: 1) об избрании председателем собрания Л. , секретарем - К. ; 2) об избрании счетной комиссии в составе И., Ж., Ф. ; 3) об утверждении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в доме в сумме 23,15 руб./1 кв.м. в месяц с НДС в соответствии с предложенным управляющей организацией Перечнем услуг и работ . Размер платы за ремонт лестничных клеток и за ремонт балконных плит не утвержден; 4) об избрании представителем собственников помещений многоквартирного дома , уполномоченных осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязанностей по договору управления МУ «Управление ЖКХ» ; 5) об изменении способа многоквартирным домом с управляющей организации на товарищество собственников жилья ; 6) Решение о создании ТСЖ , утверждении устава ТСЖ не принято . Председателем ТСЖ избран уполномоченный представитель администрации МОГО «Ухта» ; 7) Не дано предварительного согласия на сооружение мансардного этажа с жилыми помещениями в доме .
Как следует из бюллетеня голосования, Огородник Г.В. проголосовал по указанным вопросам , высказался «за» принятие решений по п.п.1.1., 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 4 повестки, «против» по п.3.1 (утверждение размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, лестничных клеток, балконных плит), по остальным вопросам волеизъявление отсутствует. Истец в судебном заседании отрицал факт того
что отметки – «галочки» голосования «за» сделаны им, рукописная запись «против» по п.3.1 - допускает, что сделана его рукой, подпись в бюллетене похожа на подпись истца, допускает, что она сделана как им, так и другим лицом.
Доказательств того, что записи в бюллетене голосования Огородника Г.В. сделаны иным лицом, голосование не соответствует волеизъявлению истца, им не представлено.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.6) собственниками принят порядок уведомления собственников помещений о проведении собраний путем вывешивания уведомлений на доске объявлений в подъезде дома не позднее чем за 10 дней до начала проведения собрания; собственникам помещений, не пользующимся ими, и юридическим лицам уведомления направляются по почте или через курьера и вручаются под роспись. Порядок передачи бланков «Бюллетеней решений» собственникам помещений предусмотрен путем распространения через представителя собственников, лично инициатором проведения собрания, либо через почтовые ящики.
В материалах дела (л.д.4-5) имеется уведомление инициатора собрания – МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» собственников о проведении внеочередного собрания, в котором указано, что в срок ошибочно указан . проводится собрание в форме заочного голосования путем заполнения бланка бюллетеня голосования, который следует передать в управляющую организацию по адресу: <...>.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не была выполнена в установленные сроки обязанность по уведомлению собственников. Согласно материалам дела, ООО «УК «Дом» заключен договор с ИП У. на выполнение последним работ по уведомлению всех собственников помещений в многоквартирном доме о проводимых общих собраниях, сбору бюллетеней собственников, оформлению решения общего собрания собственников, в том числе в доме , представлены доказательства выполненных работ и оплаты по договору. Из пояснений 3 лиц, самого истца следует, что указанные лица не могут достоверно пояснить об обстоятельствах и дате их извещения о проводимом собрании, а также получения уведомления, бюллетеней и непосредственно голосования. При указанных обстоятельствах суд полагает факт нарушения срока уведомления собственников о дате проведения общего собрания не установленным.
Иных нарушений, на которые указывает истец в своем исковом заявлении, в том числе на факт незаконного избрания председателя ТСЖ, включение в счетную комиссию лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, избрание представителем собственников помещений, уполномоченных осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязанностей по договору, МУ «УЖКХ», отсутствие указания в протоколе на размер долей, количестве голосов каждого собственника, увеличении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в соответствии с Перечнем услуг и работ, судом не установлено по следующим основаниям. Принятое решение об избрании председателем ТСЖ уполномоченного представителя администрации МОГО «Ухта» не повлекло никаких правовых последствий, поскольку обжалуемым решением Товарищество собственников жилья не создано. Несогласие истца с принятыми решениями об избрании членов счетной комиссии, представителя собственников, уполномоченного осуществлять контроль за выполнением обязанностей управляющей организации, увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья не является основанием для отмены решения в этой части, поскольку за принятие указанных решений проголосовало большинство собственников, что подтверждается исследованными бюллетенями голосований.
В соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Требований по обязательному указанию в протоколе общего собрания собственников на размер долей и количество голосов действующее законодательство не содержит, в связи с чем нарушений в этой части судом не установлено. Порядок подсчета голосов установлен ч.3 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Указанная норма соблюдена, нарушений при подсчете голосов не установлено, на наличие таких нарушений истцом не указывается.
Кроме того, суд принимает во внимание, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принят ряд решений, в том числе п.10 – о признании недействительным обжалуемого решения общего собрания собственников , за принятие которого проголосовало 97,27% от числа проголосовавших .
Таким образом, обжалуемое истцом решение на момент рассмотрения дела утратило свою силу, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения требований истца.
Суд с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования Огородника Г.В., полагая, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, доказательств допущенных нарушений при уведомлении собственников о проведении общего собрания в судебном заседании не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать установленными факт таких нарушений, причинение убытков указанному собственнику принятым решением в судебном заседании не установлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения общего собрания собственников суд находит несостоятельными, поскольку первоначально с таким иском Огородник Г.В. обратился в суд (т.е. в пределах 6-месячного срока для обращения в суд с иском), исковое заявление не было подписано истцом, в связи с ем определением Ухтинского суда . исковое заявление было возвращено истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ. Копию данного определения истец своевременно не получил, направленные в адрес истца документы (копия искового заявления с приложениями и определение о возвращении иска) были получены Огородником Г.В. ., повторно с иском он обратился . Указанные причины суд находит уважительными для пропуска срока обращения в суд.
Учитывая все вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Ухтинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 г.
Судья О.Н.Чурина