Дело № 2-1041/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми
в составе судьи Найдиной Г.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 21 апреля 2011г. гражданское дело по иску Еголаева А.А. к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Еголаев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (далее ОАО «СМН») о признании п.1.17 Приказа Ухтинского РНУ ОАО «СМН» незаконным; о восстановлении оплаты за совмещение профессии машиниста ПНУ 6 разряда в размере 25% от оклада с определенного периода времени, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил признать незаконным п.1.17 Приказа Ухтинского РНУ ОАО «СМН» ; взыскать недовыплаченную заработную плату за совмещение профессии машиниста ПНУ 6 разряда из расчета 25% от оклада , взыскать компенсацию морального вреда и взыскать судебные расходы.
Решением Ухтинского федерального суда от 14.02.2011г. в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24.03.2011г. решение суда в части отказа Еголаеву А.А. в удовлетворении требований к ОАО «СМН» о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение профессии машиниста ПНУ 6 разряда из расчета 25% от оклада оставлено без изменения; решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1.17 приказа Ухтинского РНУ ОАО «СМН» , взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменено; вынесено новое решение о признании незаконным 1.17 приказа Ухтинского РНУ ОАО «СМН» ; за Еголаевым А.А. признано право на компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов и в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в Ухтинский федеральный суд.
В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, допущенная к участию в судебном заседании на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Крылова А.В. поддержала требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании оплаты услуг представителя . В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда представитель истца пояснила, что в результате действий ответчика, выразившихся в вынесении незаконного приказа, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он переживал, испытывал чувства незащищенности от неправомерных действий работодателя, что отражалось и на его семейных отношениях. Размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя складывается из фактических расходов истца на оплату услуг за составление искового заявления и консультацию, представительство интересов в суде, составление кассационной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности Сотничук А.П. с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласился и полагал, что оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имеется.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, вынесением со стороны работодателя незаконного приказа в отношении истца были причинены нравственные страдания. С учетом обоснования представителем истца требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом соблюдения требований о разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу Еголаева А.А. в счет указанной компенсации определенную сумму.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом особенностей настоящего дела, объема работы представителя, того факта, что исковые требования были удовлетворены частично и иных заслуживающих внимание обстоятельств суд полагает необходимым присудить в пользу истца с другой стороны расходы на оплату услуг представителя .
Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в пользу Еголаева А.А. компенсацию морального вреда , расходы на оплату услуг представителя .
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 дней со дня вынесения полной формы решения, т.е. с 25.04.2011г.
Судья Найдина Г.В.