2-404/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми
в составе судьи Найдиной Г.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте
19 апреля 2011г. дело по иску
Домашиной В.А., Выдриной Е.В. к администрации МОГО «Ухта» об обязании предоставить жилое помещение,
установил:
Домашина В.А., Выдрина Е.Е. обратились в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 2 человека по норме жилой площади на каждого члена семьи.
В судебном заседании Выдрина Е.Е. изменила свои требования и просила обязать администрацию МОГО «Ухта» предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 3 человека общей площадью не менее ранее занимаемой , состоящее из 2 комнат.
В обоснование исковых требований указано следующее. Истицы зарегистрированы в жилом помещении – двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, и проживали там по договору найма. В настоящее время дом непригоден для проживания, он разрушен, что подтверждается выводами Межведомственной комиссии при администрации МОГО «Ухта». В связи с этим истицы вынуждены проживать в съемном жилье. Ответчику эти обстоятельства известны, вместе с тем, никаких мер по предоставлению жилья он не предпринимает.
В судебном заседании истица Выдрина Е.Е. и представитель истиц по ордеру адвокат Борисенко С.П. на исковых требованиях настаивали. Выдрина Е.Е. дополнительно пояснила следующее. Она с Е. и Домашиной В.А. жили в указанном жилом помещении, которое было предоставлено Е. на основании ордера , выданного администрацией Ярегского поселкового Совета народных депутатов. Все обязанности по договору найма их семья выполняла. Истица забеременела и переехала жить в семью к своему будущему мужу, в том числе и потому, что в разрушающемся на тот момент их доме стало страшно жить. Домашина В.А. продолжала проживать в доме и покинула его в 2009г., переехала в съемное жилье. К этому времени их дом уже постепенно разбирали посторонние лица, отопление отключили. Сейчас дома вообще не существует. Отец истицы – Е. выехал из их квартиры значительно раньше в связи с расторжением брака с Домашиной В.А. и отношений с ними не поддерживал.
Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Белонин П.В. с иском не согласился, пояснив следующее. На основании решения Арбитражного суда РК дом был принят в муниципальную собственность и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Представителем ответчика не оспаривалось, что в настоящее время данный дом полностью разрушен, вместе с тем он полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истицы не стоят на учете нуждающихся в жилом помещении, малоимущими в установленном порядке не признаны. Протокол заседания Межведомственной комиссии и ее решение нельзя принимать во внимание, поскольку комиссией принято решение о признании непригодным для проживания жилого дома, а не жилого помещения как требуется в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006г. Кроме этого, решение о признании непригодным для проживания жилого дома принято органом, не обладающим полномочиями для этого. По мнению представителя ответчика, в удовлетворении требований истиц следует также отказать, поскольку они и Е. добровольно выехали из своего жилого помещения, в течение длительного времени там не проживают и это не связано с разрушением дома, поэтому в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ договор найма с ними считается расторгнутым и ответчик не несет обязанности предоставить им другое жилье.
Третье лицо на стороне истиц Е., привлеченный судом к участию в судебном разбирательстве, в настоящее заседание не явился, извещен надлежащим образом и на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Е. поддержал заявленные исковые требования, полагал, что истицам должно быть предоставлено жилое помещение на состав семьи 3 человека. Пояснил следующее. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было предоставлено ему в связи с работой в ЯНШУ на основании ордера администрации Ярегского поселкового Совета. В то время они всей семьей вселились в указанную квартиру, жили там и оплачивали ЖКУ. Брак между Е. и Домашиной В.А. был расторгнут, Е. выехал из квартиры в съемное жилье и больше не возвращался, свои обязанности по договору найма не исполнял. В настоящее время своего жилья по праву пользования или праву собственности не имеет.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Администрацией Ярегского поселкового Совета народных депутатов Е. на состав семьи 3 человека выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры , расположенной по адресу: <...>. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Е., Домашина В.А. и дочь Выдрина Е.Е.
Решением Арбитражного суда РК от 12.03.2010г. по иску Агентства РК по управлению имуществом к администрации МОГО «Ухта» и Комитету по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта» установлено, что на основании Плана приватизации государственного предприятия Объединение «Коминефть», утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 21.04.1993г. «О преобразовании государственного предприятия Объединения «Коминефть» в акционерное общество открытого типа», Перечня объектов социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, не подлежащих приватизации, утвержденного решением Министерства имущественных отношений РК от 11.12.2002г. №225, право собственности на жилой дом зарегистрировано за Республикой Коми . Суд пришел к выводу, что указанный жилой дом в силу закона отнесен к объектам муниципальной собственности и регистрация права собственности Республики Коми на него произведена в отсутствие правовых оснований. Решением Арбитражного суда РК администрация МОГО «Ухта» и Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта» обязаны принять в муниципальную собственность спорный жилой дом.
В ходе настоящего судебного разбирательства истицами заявлено и не оспаривалось представителем ответчика, что указанный жилой дом сейчас полностью разрушен и восстановлению не подлежит.
Исходя из пояснений представителя ответчика, право муниципальной собственности на жилой дом зарегистрировано в порядке, предусмотренном законом, на основании решения Арбитражного суда РК от 12.03.2010г.
Суд полагает установленным факт непригодности указанного жилого дома для проживания, который следует из его фактического состояния и подтверждается заключением Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» , в соответствии с которым дом признан непригодным для проживания в связи с полным физическим износом и отсутствием дома.
В соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся учет муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Из изложенного следует, что жилой дом в силу закона является муниципальной собственностью и, несмотря на его разрушение, у муниципального образования сохраняются все права и обязанности собственника, возникшие в период существования дома как объекта жилищного строительства, в том числе обязанности по учету жилищного фонда, признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, предоставлению вне очереди квартир гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Неисполнение указанных обязанностей муниципальным образованием влечет за собой нарушение прав граждан, проживающих на его территории, в том числе права на жилище.
При таких обстоятельствах исковые требования истиц об обязании ответчика предоставить им жилое помещение подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что решение о непригодности для проживания жилого дома принято неуполномоченным органом не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006г. и п.2.3 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта», утвержденного Постановлением руководителя администрации МО городского округа «Ухта» , принятие таких решений входит в компетенцию Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта».
Признание непригодным для проживания жилого дома в целом свидетельствует о непригодности для проживания и отдельных составляющих его жилых помещений, так как жилое помещение является неотъемлемым конструктивным элементом жилого дома.
Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истицы не стоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и не признаны в установленном порядке малоимущими также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе и противоречит требованиям ч.2 ст.57 ЖК РФ.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд полагает, что выезд истиц из занимаемого ими жилого помещения был вызван уважительными причинами, поскольку их дальнейшее проживание в разрушающемся доме было невозможно.
Вместе с тем установлено, что Е. выехал из жилого помещения , в течение длительного времени там не проживал и свои обязанности по договору найма не исполнял без уважительных причин. Отсутствие Е. в жилом помещении не носил временный характер (ст.71 ЖК РФ). При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что Е. утратил право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма.
С учетом изложенного, требования истиц подлежат удовлетворению частично, ответчику надлежит предоставить им жилое помещение на состав семьи из 2 человек. Предоставляемое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением должно соответствовать требованиям, установленным в п.1 ст.89 ЖК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать администрацию МОГО «Ухта» предоставить Домашиной В.А., Выдриной Е.В. на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г.Ухты , состоящее из двух комнат.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения .
Судья Найдина Г.В.