2-57/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми
в составе судьи Найдиной Г.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте
18 апреля 2011г. дело по иску
Столяровой Л.П. к Столярову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Столярова В.В. к Столяровой Л.П., Губанову В.П., Столярову Э.В о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,
установил:
Столярова Л.П. обратилась в суд с иском к Столярову В.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением – четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, и снятии его с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства от Столярова В.В. поступил встречный иск к Губанову В.П., Столярову Э.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и к Губанову В.П., Столяровой Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры
В обоснование своих требований истица указала следующее. На основании договора купли-продажи она приобрела спорное жилое помещение, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. До настоящего времени в квартире зарегистрирован Столяров В.В., который в течение длительного времени там не проживает. Это обстоятельство является препятствием для осуществления собственником своих прав на недвижимое имущество, приводит к увеличению расходов по оплате ЖКУ. В связи с этим и на основании ст.288, 292 ГК РФ, ст.35 и 83 ЖК РФ истица просила удовлетворить ее требования.
В настоящее судебное заседание истица не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в ходе судебного разбирательства истица дополнительно пояснила следующее. Они со Столяровым В.В. состояли в зарегистрированном браке. Спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, но право собственности было зарегистрировано только на Столярова В.В. После расторжения брака они договорились поделить нажитое имущество таким образом, что Столяров В.В. забирает имеющиеся на счете в банке денежные средства и гараж, а Столяровой Л.П. с сыном остается указанная квартира. В связи с этим, ответчик выдал доверенность на сына (Столярова Э.В.), которой уполномочил последнего продать квартиру по своему усмотрению и зарегистрировать переход права собственности. Доверенность была удостоверена нотариусом Ухтинского нотариального округа В. В связи с этим и в соответствии с договором купли-продажи квартира была продана Столяровым Э.В. (от имени Столярова В.В.) Губанову В.П.; расчеты между сторонами произведены полностью; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. Далее в соответствии с договором купли-продажи , заключенным между Губановым В.П. и Столяровой Л.П., право собственности на спорное жилое помещение перешло к последней, расчеты между сторонами произведены полностью; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП . Поскольку Столяров Л.П. на момент приобретения истицей жилого помещения в собственность членом ее семьи не являлся, в течение длительного времени в квартире не жил и на предложения сняться с регистрационного учета не реагировал, Столярова Л.П. просила признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Со встречным иском Столярова В.В. истица не согласилась, поскольку купля-продажа квартиры произведена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания сделок недействительными не имеется.
Представитель истицы по ордеру адвокат Алексеев А.Е. поддержал требования истицы.
Ответчик Столяров В.В. с иском не согласился, настаивал на своих требованиях и пояснил следующее. После расторжения брака со Столяровой Л.П. он выехал из квартиры, в которой они проживали всей семьей, сменил место работы и фактически отсутствовал в г.Ухте. В связи с этим он выдал сыну – Столярову Э.В. нотариально удостоверенную доверенность на право совершения ряда полномочий в отношении квартиры, которые могли понадобиться за время его отсутствия. Вместе с тем, права продажи выданная им доверенность не содержала и о продаже квартиры ответчику стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства. Столяров В.В. утверждал, что имеющийся в материалах дела оригинал доверенности является поддельным документом. Он допускал, что подпись и рукописная запись, имеющиеся на доверенности выполнены его рукой, но перенесены на оригинал доверенности с помощью технических средств. Поскольку на момент купли-продажи спорного жилого помещения Столяров Э.В. не обладал полномочиями на продажу квартиры, совершенная сделка должна быть признана недействительной. Также должна быть признана недействительной и последующая сделка купли-продажи квартиры .
Представитель ответчика по ордеру адвокат Сметанин А.В. поддержал позицию ответчика, заявил, что сделки купли-продажи должны быть признаны недействительными как совершенные в результате обмана.
Ответчики по встречному иску Губанов В.П. и Столяров Э.В. в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании Губанов В.П. и Столяров Э.В. с иском не согласились, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Столяров В.В. и Столярова Л.П. состояли в зарегистрированном браке .
На основании договора долевого участия в строительстве и других правоустанавливающих документов за Столяровым В.В. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> . В указанное жилое помещение были вселены и зарегистрированы собственник и члены его семьи: супруга Столярова Л.П. и сын Столяров Э.В. .
В соответствии с договором купли-продажи Столяров Э.В., действуя от имени Столярова В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности , продал спорное жилое помещение Губанову В.П., расчеты между сторонами произведены до подписания договора, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП .
В соответствии с договором купли-продажи от Губанов В.П. продал указанную квартиру Столяровой Л.П., расчеты между сторонами произведены до подписания договора, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП
Поскольку ответчиком Столяровым В.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено о поддельности доверенности, на основании которой от его имени действовал Столяров Э.В., судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта – начальника межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД по РК А. подпись от имени Столярова В.В. и рукописная запись, имеющиеся в доверенности , выполнены Столяровым В.В.; подпись от имени нотариуса В., имеющаяся в доверенности , выполнена В.; подпись от имени Столярова В.В. и рукописная запись в доверенности выполнены рукописным способом, пишущим прибором с шариковой пастой, без признаков предварительной технической подготовки.
Судебно-почерковедческая экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта основаны на подробной исследовательской части заключения и у суда нет оснований сомневаться в них.
Кроме этого, выводы эксперта согласуются с имеющейся в материалах дела выпиской из реестра нотариуса В. , книга , в которой под номером реестра нотариального действия содержится запись об удостоверении Столярову В.В. доверенности на продажу квартиры по адресу: <...>, сроком на 3 года, выданной на имя сына Столярова Э.В. с правом передоверия третьим лицам.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности нотариально удостоверенной доверенности , выданной Столяровым В.В. своему сыну Столярову Э.В. на продажу спорного жилого помещения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности довода ответчика и его представителя о поддельности доверенности Иных доводов в обоснование исковых требований Столярова В.В. не приведено, в связи с чем, в удовлетворении его встречного иска следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Столяров В.В. не является собственником спорного жилого помещения, не является он также членом семьи нового собственника этого имущества. В течение длительного времени ответчик не проживает в указанной квартире, не оплачивает ЖКУ, но продолжает сохранять за собой право пользования им.
Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что требование истицы о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным п.1 ст.35 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Столярова В.В., г.рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований Столярова В.В. к Губанову В.П., Столярову Э.В о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного , и к Столяровой Л.П., Губанову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения, то есть с 25.04.2011г.
Судья Найдина Г.В.