2-416/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми
в составе судьи Найдиной Г.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте
18 апреля 2011г. дело по иску
Ермолина М.И. к Ермолиной С.Н., действующей в интересах М., о признании права пользования жилым помещением и вселении,
установил:
Ермолин М.И. обратился в суд к Ермолиной С.Н., действующей в интересах М. с иском о признании права пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...> и вселении его в указанное жилое помещение.
В обоснование исковых требований истец заявил следующее. Стороны находились в зарегистрированном браке, у них родилась дочь М.. Их семья была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, которое было предоставлено по ордеру На основании договора указанная квартира была передана в собственность М. в порядке приватизации, Ермолин М.И. и Ермолина С.Н. от своего права на приватизацию отказались. В связи с тем, что истец в течение длительного времени страдал <...>, их семья распалась, брак был расторгнут и Ермолина С.Н. с дочерью, не желая проживать с ним в одной квартире, ушли в съемное жилье. В дальнейшем истец предложил Ермолиной С.Н. вернуться в квартиру, но она согласилась это сделать только при условии, если он выселится из их жилого помещения и снимется с регистрационного учета. Взамен Ермолина С.Н. обещала приобрести ему однокомнатную квартиру. Ермолин М.И. согласился, на основании его личного заявления он был снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению, забрав вещи, он выселился из квартиры и в настоящее время проживает то у знакомых, то у родственников. Считает, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку Ермолина С.Н. не выполнила своего обещания о приобретении ему квартиры и сейчас он вынужден скитаться, не имея постоянного места жительства. Вместе с тем, пояснил, что он добровольно выселился из квартиры и не собирался заявлять на нее своих прав, поскольку надеялся на обеспечение его жильем со стороны ответчицы. Характер совершаемых им действий и их последствия были ему понятны.
Представитель истца, допущенный к участию в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, Верхогляд А.В. требования истца поддержала и просила суд обратить внимание на следующее. Выселение истца и снятие его с регистрационного учета произошло не по его воле, а вследствие длительного злоупотребления <...>. В день написания заявления о снятии с регистрационного учета он также находился в состоянии <...>. Кроме этого, его действия соответствовали достигнутому между сторонами соглашению о приобретении в его собственность однокомнатной квартиры, которое до настоящего времени не выполнено со стороны Ермолиной С.Н. В связи с изложенным и с учетом того, что Ермолин М.И. имел право пользования спорным жилым помещением, которое носило бессрочный характер, снятие его с регистрационного учета и временное отсутствие по месту жительства не свидетельствует об утрате права пользования, поэтому исковые требования Ермолина М.И. должны быть удовлетворены.
Ответчица Ермолина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ермолиной С.Н.
В своем письменном отзыве Ермолина С.Н. с иском не согласилась и указала следующее. Их брак с Ермолиным М.И. был расторгнут, на тот момент ответчица с дочерью проживали в съемном жилье и Ермолин М.И. сам предложил им переехать в спорное жилое помещение, пообещав, что выселится из нее и снимется с регистрационного учета. В дальнейшем свое обещание Ермолин М.И. выполнил и Ермолина С.Н. с дочерью вернулись в свою квартиру. Наличие каких-либо договоренностей о приобретении истцу квартиры Ермолина С.Н. отрицала.
Представитель Ермолиной С.Н. по ордеру адвокат Сметанин А.В. также с иском не согласился, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Выслушав истца, представителей истца и ответчицы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, было предоставлено Ермолиной С.Н. по ордеру на состав семьи 4 человека: Ермолина С.Н., ее супруг Ермолин М.И., их дочь М., и свекровь В. (умерла ). Указанные лица в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение, зарегистрированы и в силу ст.53,54 ЖК РСФСР приобрели право пользования в нем.
В соответствии с договором указанная квартира в порядке приватизации была передана в собственность М.; Ермолин М.И. и Ермолина С.Н. от своего права на приватизацию отказались. Право собственности М. зарегистрировано в ЕГРП.
На основании личного заявления Ермолин М.И. был снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению и, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в то же время выселился из указанной квартиры.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
По смыслу ст.19 Вводного закона и ч.4 ст.31 ЖК РФ при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения, отказавшиеся от своего права на приватизацию и продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняют право пользования и это право носит бессрочный характер.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ермолин М.И. по собственной инициативе выселился из спорного жилого помещения и по личному заявлению он был снят с регистрационного учета. С момента выселения истец в течение длительного времени не исполнял обязанностей по оплате ЖКУ и содержанию жилого помещения. Его выезд из квартиры не носил временный характер. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением. Каких-либо обстоятельств, вынуждающих истца распорядиться своим правом против его воли, не установлено. При выселении и снятии с регистрационного учета Ермолин М.И. понимал значение своих действий, их последствия и желал их наступления.
Доводы истца о том, что в соответствии с соглашением между ним и Ермолиной С.Н., последняя должна была приобрести ему жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств наличия такого соглашения истец не представил. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что поводом к выселению и снятию истца с регистрационного учета явилось его желание предоставить жилье ответчице с ребенком, а не договоренность о приобретении жилья со стороны последней.
С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований Ермолина М.И. следует отказать, поскольку они не основаны на законе.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ермолина М.И. к Ермолиной С.Н., действующей в интересах М., о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения, то есть с 25.04.2011 г.
Судья Найдина Г.В.