ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Ивановой А.А., с участием представителя истца Минич О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 22 марта 2011 года гражданское дело по иску Железникова А.А. к Мигальникову И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Мигальникову И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю "1", принадлежащему истцу Железникову А.А., а также автомобилю "2", принадлежащего С. Данное ДТП произошло по вине водителя Мигальникова И.В., управлявшего автомобилем "3", принадлежащим Л. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено <...> руб. Согласно оценке ООО "К", стоимость восстановления автомобиля истца составляет <...> руб. <...> коп. без учета процента износа, с учетом износа 37,1% -<...> руб. <...> коп. Решением мирового судьи Тиманского судебного участка с ООО «Росгосстрах» взыскана в пользу С. стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб. <...> коп. и утрата товарной стоимости в сумме <...> руб. . Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. , с Мигальникова И.В.- <...> руб. <...> коп. , а также взыскать с ответчиков в пропорциональных долях расходы по проведению экспертизы , по оплате госпошлины .
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя истца, на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель истца Минич О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Мигальников И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика выразил несогласие с оценкой ООО "К", представленной истцом в обоснование исковых требований, заявив о несоответствии его требованиям законодательства, а также с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Железникова А.А. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что водитель Мигальников И.В., управляя автомобилем "3", принадлежащим Л., двигаясь на дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль "2", принадлежащий С., после чего совершил столкновение с автомобилем "1", принадлежащим Железникову А.А. Своими действиями Мигальников И.В. нарушил п.9.1, 9.2 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля "3" Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом .
Согласно акту о страховом случае и выписке из лицевого счета С. произведена страховая выплата в сумме <...> руб. Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка от 13.12.2010 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу С. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. – сумма утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы. Таким образом, общая сумма страховой выплаты ООО «Росгосстрах» в пользу С. составила <...> руб. <...> коп.
Согласно акту о страховом случае и выписке из лицевого счета , ООО «Росгосстрах» произведена выплата Железникову А.А. в сумме <...> руб.
Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "А" автомобиль "1" имеет повреждения: двери задней багажника, блок-фар задних правой и левой, бампера заднего, усилителя заднего бампера, панели задней, молдинга заднего бампера, пола заднего, крыла заднего правого, рамки государственного номера, замка задней двери. Наличие данных подтверждается справкой о ДТП , не оспаривается сторонами.
Истцом представлены доказательства понесенных им расходов по восстановлению автомобиля , в том числе заказ и кассовые чеки по приобретению запасных частей , товарные чеки и кассовый чек ИП И. по приобретению расходных материалов , заказ-наряд на работы с ООО "С" на выполнение ремонтных работ, акт на выполненные работы , кассовые чеки . Объем выполненных ремонтных работ соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра и справке о ДТП .
Согласно выводам представленной истцом оценки, изложенным в отчетах , стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца без учета износа определена в сумме <...> руб. <...> коп, с учетом износа 37,1% - в сумме <...> руб. <...> коп.; «ООО "К"», стоимость восстановительных работ по устранению скрытых дефектов без учета износа определена в сумме <...> руб. <...> коп, с учетом износа 37,1% - в сумме <...> руб. <...> коп. Общая сумма восстановительного ремонта определена экспертом в сумме <...> руб. <...> коп. без учета износа, <...> руб. <...> коп. – с учетом износа.
Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Выводы эксперта суда принимает в качестве подтверждения обоснованности понесенных истцом фактических расходов по восстановлению причиненного ущерба.
Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подп. «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, учитывая, что размер фактически понесенных истцом расходов по восстановлению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией. При этом суд принимает во внимание размер процента износа запасных частей. Согласно выводам эксперта ООО ООО "К", процент износа составляет 37,1%. Снижение фактической стоимости замененных ООО "С" запасных частей, составившей <...> руб., с учетом процента износа 37,1% составляет <...> руб. <...> коп., в связи с чем размер понесенных истцом фактических затрат по восстановлению автомобиля с учетом процента износа составил <...> руб. <...> коп. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <...> руб. <...> коп. .
Исковые требования Железникова А.А. к Мигальникову И.В. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы <...> руб. <...> коп., составляющей снижение стоимости запасных частей с учетом процента износа, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, с ответчика Мигальникова И.В. подлежит взысканию сумма <...> руб. <...> коп.
Расходы истца по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчиков .
Расходы по оплате услуг эксперта суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма, пропорциональная 63% удовлетворенных требований , что составляет <...> руб.<...> коп., с Мигальникова И.В. – <...> руб. (37%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми
в пользу Железникова А.А.
сумму страховой выплаты , расходы по оплате государственной пошлины , расходы по оплате услуг эксперта .
Взыскать с Мигальникова И.В.
в пользу Железникова А.А.
денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины , по оплате услуг эксперта .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н.Чурина