2-2379/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте

19 июля 2012г. дело по иску

Аплаткиной В.В. к Енц А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Аплаткина В.В. обратилась в суд с иском к Енц А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование своего требования истица заявила следующее. Спорное жилое помещение было предоставлено истице на основании обменного ордера от <...>, в данной квартире она проживает и зарегистрирована с <...> В период с <...> по <...> истица состояла в зарегистрированном браке с Пятикоп (Енц) А.А. и в связи с этим он был вселен ею в спорное жилое помещение. В сентябре 1999г. Енц А.А. ушел из квартиры к другой женщине, забрав вещи, которые посчитал нужным (телевизор, видеокамеру, часть посуды, ружье и одежду). На основании решения суда от <...> брак между истицей и ответчиком был расторгнут. До конца 1999г. ответчик еще несколько раз приходил в спорное жилое помещение навестить опекаемую истицей несовершеннолетнюю племянницу, но требований о вселении не заявлял и с момента выезда ЖКУ не оплачивал, в содержании жилого помещения не участвовал.

Представитель истицы по доверенности Копылова М.Б. также поддержала позицию истицы, полагая, что договор найма с ответчиком следует считать расторгнутым с момента выезда.

Ответчик Енц (Пятикоп) А.А. с иском не согласился и пояснил следующее. До 1995г. он проживал в комнате общежития по <...>, но после регистрации брака с Аплаткиной В.В. на работе ему поставили условие сдать комнату, в связи с чем он был зарегистрирован и вселился в спорное жилое помещение. В 1998г. истица была назначена опекуном несовершеннолетней племянницы Б. и ответчик помогал истице заниматься воспитанием ребенка. В тот момент у Аплаткиной В.В. были трудности с вредными привычками, поэтому во избежание скандалов по этому поводу ответчик добровольно ушел из квартиры, забрав часть совместно нажитого имущества. В дальнейшем брак между сторонами был расторгнут. С момента выезда из спорного жилого помещения Енц А.А. своих прав на него не заявлял, требований о вселении не предъявлял, оплату ЖКУ не производил и в содержании жилья не участвовал. С 1999г. проживает в съемных квартирах. С иском не согласен, поскольку своего жилья он не имеет, а истица не соглашается выплатить ему денежную компенсацию за отказ от прав на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Лепешкин Д.В. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку постоянного жилья ответчик не имеет, желает проживать в спорном жилом помещении.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена на основании обменного ордера от <...> только Аплаткиной В.В. <...> в спорном жилом помещении был зарегистрирован Пятикоп (Енц) А.А. – супруг истицы. Ответчик в установленном законом порядке был вселен в указанную квартиру и на основании ст.53,54 ЖК РСФСР приобрел право пользования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с <...> по <...> стороны находились в зарегистрированном браке, в сентябре 1999г. ответчик покинул спорное жилое помещение и в настоящее время там не проживает.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный характер, поскольку он уже длительное время проживает в другом месте. Свои обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате спорного жилого помещения, его содержанию и оплате коммунальных услуг Енц А.А. не исполняет.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица препятствовала проживанию ответчика в квартире. В судебном заседании истица пояснила, что после выезда из квартиры Енц А.А. никогда не обращался к ней с требованием предоставить ему возможность вселиться в жилое помещение, не просил выдать ключи и не обращался в установленном законом порядке с заявлениями об устранении препятствий к пользованию помещением. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Установлено также, что выезд Енц А.А. из спорного жилого помещения был добровольным и это не связано с невозможностью совместного проживания сторон в тот период.

Доводы ответчика о том, что он не имеет своего жилья и хотел бы получить денежную компенсацию за отказ от своих прав на спорное жилое помещение, не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения по настоящему делу.

Из изложенного суд делает вывод о том, что Енц А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку договор найма жилого помещения, заключенный с ним следует считать расторгнутым с момента выезда в другое место.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Енц А.А., <...>г.рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 24.07.2012г.

Судья Найдина Г.В.