Дело № 2-2214/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 17 июля 2012г.

дело по иску Христича П.Н. к ООО «Управляющая компания «Дом» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Христич П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом» (далее ООО «УК «Дом») о признании незаконным Приказа от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере <...>руб.

В обоснование своих требований истец заявил следующее. С <...> он работает у ответчика в качестве ведущего юрисконсульта. Приказом от <...> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей. Вменяемые в вину истца нарушения выразились в том, что <...> ему было передано на исполнение определение судьи Ухтинского городского суда от <...> о принятии заявления, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по иску К. к ООО «УК «Дом» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В соответствии данным определением было назначено предварительное судебное заседание на 10.00час. <...> и ответчику надлежало представить в суд не позднее даты судебного заседания мотивированное возражение, учредительные документы и доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. К указанному времени Христич П.Н. не явился, документы им были представлены в суд в 11.30час. <...> Об этой ситуации стало известно работодателю, затем был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, истец полагал, что никакого ущерба предприятию не было причинено; в ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что надлежащим ответчиком является другая управляющая компания, и К. отказался от иска к ООО «УК «Дом». Фактически документы в суд были представлены в день, указанный в определении судьи. Неучастие истца в предварительном судебном заседании вызвано объективными причинами: ответ на запрос необходимых документов из производственно-технического отдела он получил с задержкой. В связи с этим, истец полагал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на него был вынесен без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, является незаконным. Христич П.Н. заявил, что указанный приказ был подписан исполняющим обязанности директора П., которая не обладает полномочиями привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, истец был наказан за нарушение должностной инструкции ведущего юрисконсульта , утвержденной <...>, с которой он не был ознакомлен.

Представитель истца, допущенный судом к участию в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, Салтыкова Е.В. поддержала позицию истца.

Представитель ответчика по доверенности Шустов Т.В. с иском не согласился, полагая, что Приказ от <...> вынесен законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от <...> и Приказа от <...> Христич П.Н. был принят на работу в ООО «УК «Дом» в качестве ведущего юрисконсульта.

Приказом от <...> Христич П.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием к вынесению названного приказа послужила служебная записка начальника юридического отдела Ш. от <...> о том, что согласно устного распоряжения начальника юридического отдела ООО «УК «Дом» ведущий юрисконсульт Христич П.Н. должен был участвовать и представлять интересы организации в Ухтинском городском суде по гражданскому делу по иску К. к ООО «УК «Дом» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Исковое заявление и судебная повестка были переданы Христичу П.Н. для исполнения <...> (предварительное судебное заседание назначено на <...> 10.00час.). Из уведомления, направленного <...> судьей Ухтинского городского суда следует, что предварительное судебное заседание по указанному делу состоялось, но представитель ответчика в суд не явился, документы, касающиеся спора, не представил, причин неявки не сообщил.

В связи с выявленным нарушением у Христича П.Н. было затребовано объяснение, в котором он сообщил, что запрошенные документы были представлены ответчиком в суд <...>

На основании ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Суд полагает, что вина Христича П.Н. в совершении дисциплинарного проступка доказана представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 2.1.7 должностной инструкции ведущего юрисконсульта ООО «УК «Дом», утвержденной <...>, с которой истец ознакомлен <...>, по указанию начальника юридического отдела, руководства предприятия ведущий юрисконсульт представляет интересы предприятия в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также в государственных, надзорных и иных организациях при рассмотрении правовых вопросов, указанное представительство должно быть профессиональным, квалифицированным, добросовестным, в своих действиях ведущий юрисконсульт должен считать интересы предприятия как первоочередные, по отношению к интересам иных лиц или организаций, в случае если ведущий юрисконсульт состоит с ними в гражданско-правовых или трудовых взаимоотношениях и тем самым осуществляет трудовую деятельность по совместительству. В силу п.2.1.10 должностной инструкции ведущий юрисконсульт выполняет служебные поручения своего непосредственного руководителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что начальником юридического отдела ООО «УК «Дом» надлежащим образом и своевременно было передано на исполнение Христичу П.Н. определение судьи Ухтинского городского суда и копия искового заявления К. к ООО «УК «Дом» о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым к 10.00час. <...> представителю ответчика надлежало представить в суд мотивированное возражение относительно заявленных требований, доказательства, обосновывающие возражения, учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, договор управления МКД и доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу; а также обеспечить явку представителя ответчика в предварительное судебное заседание в назначенному времени.

Вместе с тем, Христич П.Н. в судебное заседание не явился, необходимые документы представил в суд с явным опозданием, в то время, когда предварительное судебное заседание уже было окончено.

В силу ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Неявка представителя ответчика в предварительное судебное заседание и непредставление им необходимых документов привело к необоснованному затягиванию рассмотрения спора в суде и несвоевременному привлечению надлежащего ответчика по делу. Уважительных причин для неисполнения требований суда не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вынесение работодателем приказа о привлечении Христича П.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд считает, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодатель в достаточной мере учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.193 ТК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Дом» от <...> исполняющим обязанности директора ООО «УК «Дом» была избрана П. и как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <...> исполняющий обязанности директора является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица – ООО «УК «Дом» без доверенности. В связи с этим, исполняющий обязанности директора ООО «УК «Дом» П. приняла решение о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности в соответствии с переданными ей полномочиями.

Должностная инструкция от <...>, положенная в основание приказа от <...>, идентична должностной инструкции от <...>, с которой был ознакомлен истец, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Христича П.Н. к ООО «Управляющая компания «Дом» о признании незаконным Приказа <...> от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, т.е. с 23.07.2012г.

Судья Найдина Г.В.