Дело № 2-2174/12

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 16 июля 2012г.

дело по иску ФГУП «Почта России» к Карпуниной О.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Представитель ФГУП «Почта России» обратился в суд с иском к Карпуниной О.А. о взыскании суммы материального ущерба в связи с недостачей в размере <...>руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано следующее. В период с <...> по <...> комиссией работодателя была проведена проверка эксплуатационной деятельности ОПС <...>, в результате которой у материально-ответственного лица – киоскера Карпуниной О.А. выявлена недостача в размере <...>руб. В своем объяснении Карпунина О.А. признала свою вину в возникновении недостачи. Поскольку со стороны работодателя приняты меры к сохранности имущества, Карпунина О.А. являлась материально-ответственным лицом, чьи действия привели к образованию недостачи, представитель истца просил удовлетворить требование о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миколаевич Л.И. дополнительно пояснила следующее. Киоск в почтовом отделении <...> занимает специально отведенное место, по всему периметру он огражден стеклянными витринами, входная дверь закрывается на замок, который закрывается с «контролькой». Все товарно-материальные ценности, вверенные киоскеру (за исключением гофро-тары), хранятся внутри киоска и ими может распоряжаться только киоскер. В ходе проведенной ревизии установлено, что в киоске выставлены товары по завышенным ценам, не соответствующим накладным, вместе с тем, излишков не выявлено. В киоске также было обнаружено большое количество просроченной газетно-печатной продукции, которая была Карпуниной О.А. возвращена по накладным на склад и эти товары не учитывались в инвентаризационной описи. Поскольку учет товарно-материальных ценностей в киоске ведется по стоимости товара, при проведении инвентаризации в опись были переписаны все товары, находящиеся в киоске, и гофро-тара, хранящаяся отдельно, затем был выведен итог, в соответствии с которым была выявлена недостача. Прием товара в киоск осуществлялся только Карпуниной О.А. по накладным. Наличие гофро-тары было проверено по количеству поступившего и проданного товара, недостачи не было выявлено. По факту выявленной недостачи у Карпуниной О.А. было истребовано объяснение, в котором она признала, что недостача возникла по ее вине. Ранее при проведении инвентаризаций, проводимых 4 раза в год, недостач в киоске ОПС <...> не выявлялось. При проведении инвентаризации <...> была выявлена недостача в киоске ОСП <...> в размере <...>руб., поэтому на основании приказа была назначена повторная инвентаризация, которая проведена в период <...>, размер недостачи был уточнен.

Ответчица и ее представитель Ковальский А.Г., допущенный судом к участию в судебном заседании на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, полагали, что иск заявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать. Представитель ответчицы просил суд учесть, что в киске ненадлежащим образом созданы условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей: стены киоска составлены из стеклянных витрин, которые не имеют крыши, поэтому с помощью стремянки или предметов мебели вероятно проникновение посторонних лиц в помещение киоска через открытый верх. Гофра (упаковка для посылок) хранилась на общем складе и реализовывалась операторами ОПС <...>, что могло привести к возникновению недостачи по этому товару. Хищение товарно-материальных ценностей со стороны Карпуниной О.А. работодателем не доказано, а объяснение с признанием вины ответчицей написано под давлением членов инвентаризационной комиссии. Инвентаризация <...> проводилась в отсутствие членов комиссии А., Б., В.; проверка проводилась в отсутствие сличительной ведомости и информации о количестве и стоимости отсутствующего товара. В инвентаризационной описи от <...> часть строк и граф не заполнена. При подсчете суммы недостачи работодатель необоснованно включает торговую наценку, которая является его доходом и не является прямым действительным ущербом. В целом работодатель не принял мер к установлению причин возникновения недостачи, его выводы о нарушении ответчицей кассовой дисциплины является предположительным. Представитель ответчицы также полагал, что при первичной передаче товара Карпуниной О.А. <...> со стороны работодателя были допущены нарушения, которые ставят под сомнение отсутствие недостачи еще в тот период: в инвентаризационной описи от <...> стоят подписи только киоскера Г., киоскера Карпуниной О.А., Д. и Е.; отсутствуют номенклатурные коды товара, в разделе «по данным бухгалтерского учета» строки не заполнены; нет даты начала и окончания инвентаризации и другие.

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Приказом от <...> и на основании трудового договора Карпунина О.А. была принята на работу киоскером Отделения почтовой связи <...> с <...> <...> с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она принимает на себя полную материальную ответственность недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников; а также проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии с планом проверок отделений связи ОСП <...> почтамта на 2012г., утвержденного начальником ОСП <...> почтамта <...>, в январе 2012г. в ОСП <...> была проведена плановая проверка, по результатам которой в киоске ОСП <...> выявлена недостача.

На основании Приказа по <...> почтамту от <...> (л.д.57) в связи с выявленной недостачей в киоске ОСП <...> при проведении ревизии <...> принято решение о проведении повторной проверки и сверки всех приходно-расходных документов; для проведения повторной проверки создать комиссию в составе: председателя А., и членов комиссии: Ж., З., В., Б., Е.

По результатам инвентаризации, проведенной в присутствии материально-ответственного лица и членов комиссии, была выявлена недостача в размере <...>руб., которая зафиксирована в акте документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы с <...> по <...> (л.д.91-92) и в акте о выявлении недостачи, утвержденном <...> (л.д.93), с которым ответчица ознакомлена. В своем объяснении от <...> (л.д.102-103) Карпунина О.А. указала, что выявленная недостача возникла по ее невнимательности при приеме товара; кроме этого, она иногда отлучалась из киоска, оставляя его открытым, по невнимательности также допускала завышение цен на товар. В своем заявлении от <...> (л.д.104) ответчица подтвердила, что товарно-материальные ценности в киоске проверены и пересчитаны, внесены в опись в ее присутствии, претензий к членам комиссии по правильности подсчета она не имеет.

На основании Приказа от <...> Карпунина О.А. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Суд полагает, что исковое требование ФГУП «Почта России» подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства представлены доказательства обоснованности заявленного требования: договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, документы об установлении размера причиненного ущерба (акте документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы с <...> по <...>, акт о выявлении недостачи, опись ТМЦ).

Нарушений требований трудового законодательства при проведении инвентаризации и возложения обязанности по возмещению ущерба на материально-ответственное лицо в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Работодателем представлен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, в соответствии которым Карпунина О.А. приняла на себя обязательства материальной ответственности в полном объеме за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения и реализации. Указанный договор заключен на законных основаниях, поскольку ответчица является работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Работа ответчицы включена в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002г.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом №49 от 13.06.1995г. (далее Указания).

Как установлено в судебном заседании, Карпунина О.А. участвовала в проведении инвентаризации, с ее результатами она согласилась, ходатайств о повторной инвентаризации не заявляла, тем более, что инвентаризация <...> являлась повторной. По факту выявленной недостачи у ответчицы было отобрано объяснение, в котором Карпунина О.А. фактически признает свою вину в образовавшейся недостаче.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчицы о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности вверенного Карпуниной О.А. имущества, поскольку не была преграждена возможность проникновения в киоск через открытый верх стеклянных витрин. Суд полагает маловероятным использование такого способа проникновения в киоск, кроме этого, никаких заявлений от Карпуниной О.А. в адрес работодателя по этому поводу не поступало, доказательств совершения хищения из киоска таким способом в судебное заседание не представлено.

Довод ответчицы о возможной недостаче гофро-тары, которая хранится вне киоска, проверялся в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований Указаний при проведении инвентаризации в киоске ОСП <...>. Все члены комиссии участвовали в проведении инвентаризации, их подписи имеются в описи и актах; инвентаризационная опись составлена с указанием наименования товара, кодов (номенклатурных номеров), цены товара и фактического его наличия. Суд соглашается с обоснованностью отсутствия в инвентаризационной описи записей в разделе «по данным бухгалтерского учета» поскольку учет товара в <...> почтамте проводится по стоимости товара. Вместе с тем, в ходе проведения инвентаризации комиссией были сведены остатки по бухгалтерскому учету, фактическое наличие ТМЦ в киоске, фактическое наличие наличных денежных средств и все данные зафиксированы в акте документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы с <...> по <...> и акте о выявлении недостачи, утвержденного <...> В акте о выявлении недостачи, утвержденном <...> имеется описка в дате его составления, указанной в верхней части, данная описка оговорена в акте об исправлении описки от <...> (л.д.94), кроме этого, в нижней части акта дата <...> указана верно. Представленная ответчицей незаверенная копия инвентаризационной описи от <...> с незаполненными строками и графами и без подписей членов комиссии не может быть принята судом во внимание, поскольку она противоречит имеющейся в материалах дела и надлежаще заверенной копии инвентаризационной описи, которая оформлена в соответствии с требованиями Указаний.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В связи с этим, суд полагает необоснованным довод представителя ответчицы о том, что размер материального ущерба, возникшего в результате недостачи, должен исчисляться без торговой наценки.

Суд не принимает также довод о ненадлежащей передаче ТМЦ работодателем Карпуниной О.А. при приеме ее на работу, поскольку прием ТМЦ ответчицей <...> был произведен без претензий с ее стороны, инвентаризация, проведенная работодателем в декабре 2011., недостачи не выявила.

Согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таких доказательств ответчицей не приведено и с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворяет его.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карпуниной О.А. в пользу ФГУП «Почта России» сумму недостачи в размере <...>руб. и судебные расходы в размере <...>руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд через Ухтинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23.07.2012г.

Судья Найдина Г.В.