Дело № 2-1957/12

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 04 июля 2012 года гражданское дело по иску Кропотина С.Ю. к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кропотин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ –Ухтанефтепереработка» (далее ООО «ЛУКОЙЛ-УНП») об отмене приказа от <...> года № ..., восстановлении на работе , взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб.. В обоснование требований указав, что <...> года подал на имя директора организации заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и в этот же день был уволен. Написание заявления не было его добровольным волеизъявлением, работодатель вынудил написать его данное заявление. Причиной, побудившей работодателя, заставить его написать заявление об увольнении послужило следующее: в сети интернет он узнал, что директор общества Ф. Ухтинским городским судом был привлечен к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности. В связи с чем он через почтовое отделение направил заявление об увольнении его по сокращению штата. Через несколько дней после написания заявления начальник цеха стал требовать от него сдачи экзамена по промышленной безопасности и в дальнейшем было принято решение, что данный экзамен им не сдан. Во время выходного дня, его стали вызывать на собрания, требовать объяснительные по факту отсутствия на проводимом собрании. Испугавшись, что работодатель уволит его за нарушения трудовой дисциплины, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того само увольнение было произведено во время выходного дня, что является нарушением ч.1 абз.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец, его представитель Сядейский С.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали. Кропотин С.Ю. пояснил, что работодатель своими действиями вынудил написать его заявление об увольнении, фактически он не желал прекращать трудовые отношения с ООО «ЛУКОЙЛ –УНП». Действия работодателя, способствующие написанию им заявления об увольнении, выразились в следующем: <...> года он должен был сдавать экзамен по проверке знаний требований промышленной безопасности. Он явился на экзамен, однако члены комиссии отказались принять у него экзамен, сказав, что он будет его сдавать лично С.. <...> года в цехе проводилось общее собрание, на которое он не явился, так как пошел в управление для встречи с Х.. Встреча не состоялась, после чего он уехал домой и лег спать, так как был после ночной смены. Ему на телефон неоднократно звонил К. и требовал объяснения по факту отсутствия на собрании. В связи с указанными событиями он предположил, что работодатель хочет уволить его за виновные действия, в связи с чем <...> года написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика Уманская Ю.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Представила возражения согласно отзыва на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кропотин С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» с <...> года по <...> года .

Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ ( приказ о расторжении трудового договора № ... от <...> года).

Согласно п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи) работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что <...> года он собственноручно написал заявление, в котором просил уволить его <...> года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, Кропотин С.Ю. не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих пояснений об оказании работодателем на него давления при написании заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что работодатель мог уволить его за совершение виновных действий являются безосновательными.

Материалами дела не подтверждено и в судебном заседании не установлено, что Кропотин С.Ю. совершил дисциплинарные проступки и работодателем принимались меры для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Действительно <...> года истец должен был пройти проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности. Указанная проверка проводилась на основании ст. 214 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан проходить проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, и в соответствии с Положением о порядке подготовки, проведения инструктажей, обучения, проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности рабочих, служащих, специалистов и руководителей в ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» .

Согласно протокола заседания комиссии по ежегодной проверке знаний требований промышленной безопасности рабочего персонала цеха от <...> года Кропотин С.Ю. на проверку знаний не явился. Доказательств того, что члены комиссии отказались проводить у него проверку знаний, не имеется. Согласно пояснениям свидетелей С., К. истец просил предоставить возможность проведения проверки в другое время в связи с незначительным сроком для подготовки ответов на вопросы. Указанные обстоятельства так же подтверждаются истцом. При этом неявка на ежегодную проверку знаний требований промышленной безопасности не повлекла для истца каких-либо отрицательных последствий. Истец не был отстранен от работы, объяснений по факту отсутствия на проверке знаний у истца работодателем не затребовано, согласно пояснениям свидетелей истцу была предоставлена возможность сдачи проверки в другое время.

Доводы истца о том, что работодатель решил провести проверку знаний требований промышленной безопасности внепланово и только у него, что свидетельствует о понуждении работодателем к написанию заявления об увольнении, опровергаются материалами дела.

Сторонами подтверждается, что <...> года проводилось указанное рабочее собрание работников цеха, истец на данном собрании не присутствовал. В связи с чем К.обоснованно попросил истца сообщить о причинах его неявки на общее собрание. При этом, согласно пояснениям истца, К. не утверждал, что истец будет привлечен к дисциплинарной ответственности по данному факту, не просил его писать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем доводы истца о том, что работодатель решил привлечь его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на общем собрании являются предположительными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд считает, что волеизъявление истца, направленное на прекращение трудовых отношений, подтверждается его письменным заявлением от <...> года об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию <...> года, а также тем обстоятельством, что до фактического прекращения трудовых отношений, истец не изменил свое намерение об увольнении, не отозвав написанное заявление.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование его доводов об оказании ответчиком на него давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, истцом не доказан факт того, что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

Доводы истца о том, что работодатель не мог уволить его с работы в выходной день, являются несостоятельными.

Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Кроме того, истец уволен в последний день работы, рабочая смена Кропотина С.Ю. заканчивалась <...> года , что подтверждается графиком работы на <...> года, табелем учета рабочего времени.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение Кропотина С.Ю. с работы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Кропотина С.Ю. об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кропотина С.Ю. к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 10 июля 2012 года.

Судья Н.В. Курлапова