Дело № 2-1961/12

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 16 июля 2012 года гражданское дело по иску ООО «Тепловик+» к Пермяковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «Тепловик+» обратилось в суд с иском о взыскании с Пермяковой Н.И. суммы неосновательного обогащения в размере "..." руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.. В обоснование требований указывая, что <...> года между ООО «Тепловик» (подрядчик по договору) и Пермяковой Н.И. (заказчик по договору) был заключен договор б/н на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы . <...> года ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, оплату выполненных работ не произвела. В связи с чем ООО «Тепловик» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Решением Ухтинского городского суда от 14 апреля 2012 года в пользу ООО «Тепловик» с Пермяковой Н.И. взыскана задолженность по договору подряда в размере "..." руб.. При рассмотрении дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что действительная стоимость общестроительных работ, выполненных ООО «Тепловик» до отказа Пермяковой Н.И. от исполнения договора составила "..." руб.. Истец считает, что при данных обстоятельствах у Пермяковой Н.И. возникло неосновательное обогащение, состоящее из разницы между действительной стоимостью общестроительных работ, выполненных ООО «Тепловик» и суммы задолженности по договору подряда, взысканной с ответчика на основании вышеуказанного решения суда. <...> года между ООО «Тепловик» и ООО «Тепловик+» был заключен договор уступки права требования (цессии) к Пермяковой Н.И.. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по известному месту жительства, судебные повестки возвращались в суд за истечением срока хранения. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката в порядке ст. 50, ст. 119 ГПК РФ.

Представитель истца Попова З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика адвокат Лепешкин Д.В., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года между Пермяковой Н.И. – заказчиком по договору и ООО «Тепловик» - подрядчиком по договору был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ . Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена по расчету и составила "..." руб.. Оплата выполненных работ по договору производится в течение 20 банковских дней на основании счета-фактуры, предъявленного заказчику .

В связи с ненадлежащим исполнением Пермяковой Н.И. обязательств по оплате выполненных работ ООО «Тепловик» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Ухтинского городского суда от 14 апреля 2011 года с Пермяковой Н.И. в пользу ООО «Тепловик» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере "..." руб., из них стоимость работ по договору "..." руб., стоимость материалов "..." руб..

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ООО «Тепловик» работы по договору выполнены на ... % от общего объема работ, стоимость выполненных работ составляет "..." руб.. Указанная сумма была взыскана с Пермяковой Н.И. в пользу ООО «Тепловик».

На основании договора уступки права требования от <...> года ООО «Тепловик» уступил, а ООО «Тепловик+» принял право требования в полном объеме к Пермяковой Н.И., вытекающее из факта выполнения ООО «Тепловик» работ независимо от оснований возникновения данного требования, в том числе неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и другими правами, связанными с правами требования по указанному факту.

ООО «Тепловик+», заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, считает, что Пермякова Н.И. приобрела имущество, состоящее из разницы между действительной стоимостью общестроительных работ, выполненных ООО «Тепловик» и суммы задолженности по договору подряда, взысканной на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодека РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 Гражданского кодека РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п.2.2. договора на выполнение подрядных работ, заключенного между Пермяковой Н.И. и ООО «Тепловик», стоимость работ по договору может быть изменена по соглашению сторон при изменении объемов работ.

Решением Ухтинского городского суда от 14 апреля 2011 года установлено, что изменение стоимости работ по указанному договору между сторонами не согласовывалось.

Из вышеуказанных норм права следует, что выполнение подрядчиком работ, превышающих стоимость работ, определенных договором, без согласования с заказчиком превышения указанной в договоре цены работы, лишает подрядчика права требования оплаты стоимости выполненных работ, превышающих цену договора, и не влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика.

Пермякова Н.И. на основании ч. 5 ст.709 Гражданского кодекса РФ вправе оплатить работы по цене договора.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тепловик+» к Пермяковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 23 июля 2012 года.

Судья Н.В. Курлапова