№12-173/10

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2010 г. г.Ухта РК

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Чурина О.Н., при секретаре Дуркиной Е.Н., с участием Махова А.В., защитника Шабакова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махова А.В.,

   на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты №5-323/10 о привлечении к административном ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты №5-323/10 от 02 июля 2010 г. Махов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно указанному постановлению, 09 мая 2010 г. в 23 час. 55 мин. на автодороге возле дома Ухта РК, водитель Махов А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Митсубиси в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Махов А.В. не согласился с вынесенным постановлением и  просил отменить его. В обоснование своих доводов указал, что в нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства)  мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника Махова А.В. о вызове в суд свидетелей, запросе и приобщении к материалам дела сертификата на прибор, которым проводилось освидетельствование, документов о  его последней поверке. Также мировым судьей Тиманского судебного участка ранее было вынесено постановление о привлечении К. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, т.е. Махову А.В. Тем самым суд объявил мнение о виновности Махова А.В. еще до рассмотрения дела по существу. Полагая, что суд заинтересован в исходе дела, защитник Шабаков П.М. заявил отвод судье, в удовлетворении заявления также судом было необоснованно отказано. Полагает, что при таких обстоятельствах допущено нарушение процессуальных прав Махова А.В., указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании Махов А.В. поддержал доводы жалобы. По существу дела показал, что 09.05.2010 г. весь день он был дома, вечером ему позвонил К., попросил приехать и забрать его с дачи. Махов после 23 час. на такси приехал в дачный массив  «Сосновый бор», там сел за руль автомобиля К. Митсубиси . Он был трезв, спиртное в течение дня он не употреблял, праздник не отмечал. К. был выпивший, сел на переднее пассажирское сиденье. Они приехали в Ухту, произошло ДТП с их участием – Махов обгонял автомашину ВАЗ , которая при маневре сдала влево, в результате они столкнулись. Водитель ВАЗ вызвал сотрудников ГАИ, которые составили схему ДТП, после чего приехали на пост ГАИ на автодороге Сыктывкар-Ухта. Были приглашены 2 понятых, в том числе Х.- второй участник ДТП. Махову предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился, прошел его, прибор показал 0,490 мг/л. С  показаниями прибора он был согласен. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении он попросил сотрудников ГИБДД провести в отношении него полное медицинское освидетельствование, в том числе на состояние наркотического опьянения.

Защитник Шабаков П.М. поддержал доводы жалобы, указал, что мировым судьей не были исследованы противоречия между актом освидетельствования, установившим состояние опьянения, и записями Махова А.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что он не употреблял алкогольные напитки. Освидетельствование было проведено с нарушениями, поскольку одним из понятых был Х., являвшийся участником ДТП, он может быть заинтересован в исходе дела, в том числе в получении страхового возмещения. Сотрудниками ГИБДД было нарушено право Махова А.В. на проведение медицинского освидетельствования. Полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Свидетель Д. показал, что 09.05.2010 г. находился на дежурстве с 20.00 до 08.00 час. 10.05.2010 г. совместно с В., получили сообщение о ДТП . Проехав на место, увидели 2 автомобиля - Митсубиси и ВАЗ . При составлении материала почувствовали запах алкоголя от Махова, всех пригласили для освидетельствования, проехали на пост ДПС, где в присутствии понятых провели освидетельствование. У Махова было установлено состояние алкогольного опьянения. Позднее время не позволило найти понятых, в  связи с чем в качестве одного из понятых был привлечен Х., против чего он не возражал. С результатами освидетельствования Махов был согласен. Требовал ли он проведения медицинского освидетельствования, свидетель не помнит, т.к. прошло много времени.

Свидетель В. дал аналогичные объяснения, указал, что для проведения освидетельствования проехали на пост ДПС, поскольку в патрульном автомобилем не было прибора. Махов прошел освидетельствование в присутствии 2 понятых, был согласен с результатами. В присутствии свидетеля Махов ничего не говорил по поводу проведения медицинского освидетельствования, возможно, он говорил это, когда свидетель выходил из помещения.

Свидетель К. показал, что 09.05.2010 г. он находился у друзей на даче в «Сосновом бору», отмечали 9 мая. Когда нужно было собираться, он позвонил Махову, попросил отвезти его домой. Махов приехал около 23 час., сел за руль автомашины свидетеля Митсубиси , с ними поехал П.. На произошло ДТП, они столкнулись с автомобилем ВАЗ , вызвали ГАИ. Сотрудники ГАИ приехали, зафиксировали место происшествия, после чего всех привезли на пост ДПС. Освидетельствование с помощью прибора в отношении Махова в присутствии свидетеля не проводилось, документы не оформлялись. Когда он зашел на пост, был обескуражен, что освидетельствование было проведено с помощью алкотестера. Махов предлагал сотрудникам ГИБДД провести медицинское освидетельствование в наркодиспансере, ему отказали, сказав, что такое освидетельствование в Ухте не проводится. После этого Махов и свидетель подписал протоколы. 

Выслушав Махова А.В., его защитника, представителя ГИБДД, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления, находя его законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА №389528 от 10.05.2010 г., составленному инспектором ДПС ГИБДД по г.Ухте РК Д., 09 мая 2010 г. в 23 час. 55 мин. возле дома , водитель Махов А.В., управлял автомобилем Митсубиси , принадлежащим К., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 11 СС 011273 от 10.05.2010 г., проведенному инспектором ДПС ГИБДД Д. в присутствии понятых Л., Х. с помощью прибора Алкотектор , у Махова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,490 мг/л). В указанном акте имеется собственноручная запись Махова А.В., которую он подтвердил в судебном заседании, о согласии с результатами освидетельствования. 

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно был сделан вывод о доказанности вины Махова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку она подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, показаниями прибора, схемой ДТП, другими материалами дела.

Нарушений требований законодательства при проведении освидетельствования в отношении Махова А.В. судом не установлено. Доводы Махова А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД были необоснованно отклонены его требования о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, суд полагает необоснованными по следующим основаниям. Согласно ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Махов А.В. согласился на проведение освидетельствования, выразил согласие с его результатами, о чем имеется запись в акте освидетельствования, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Участие Х., являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, в качестве понятого при проведении освидетельствования и отстранении от управления транспортными средствами, не влияет на законность выводов мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Установление факта нахождения Махова А.В. в состоянии алкогольного опьянения на выводы о лице, виновном в ДТП, и вытекающих из этого отношениях, связанных с возмещением вреда, в том числе страховым возмещением, не влияют, негативных последствий для П. не влекут, в связи с чем суд не усматривает наличие какой-либо заинтересованности Х. в исходе данного дела. 

 Доводы Махова А.В. о допущенных мировым судьей нарушениях его процессуальных прав не нашли своего подтверждения, поскольку лица, о допросе которых ходатайствовал Махов А.В., были допрошены в ходе рассмотрения настоящей жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи в разрешении дела, не установлено, связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения отвода мирового судьи.

Мировым судьей действия Махова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, данных о личности Махова А.В., отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

 При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты, находя его законным и обоснованным.

             Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

         Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты №5-323/10 от 02 июля 2010 г. о привлечении Махова А.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Махова А.В.   -  без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Чурина О.Н.