№12-272/10

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского федерального городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 17 декабря 2010 года жалобу Нефедова К.С. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нефедова К.С., работающего ООО «Юнисистрой – СК», руководитель,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении Нефедов К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 04.11.2010 года, управляя автомобилем ГАЗ , в нарушение п.2.7 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции, находящегося при исполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Нефедов К.С. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники ГИБДД не предъявили документы на алкотестер; в постановлении неверно указано время правонарушения.

В судебном заседании Нефедов К.С. и его представитель по доверенности Волков М.А. на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что подписей понятых в протоколе направления на медицинское освидетельствование нет, так как они при составлении протокола не присутствовали; Нефедов К.С. был остановлен не теми сотрудниками УВД по г.Ухте, которые составляли протокол; причина отказа от освидетельствования не указана, права Нефедову К.С. и ответственность за отказ от освидетельствования не разъяснялись; акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование противоречат друг другу по времени составления; протокол об административном правонарушении не мог быть составлен в то время и в том месте, которые в нем указаны; в протоколе не указаны свидетели Илатовские; протоколы Нефедову К.С. не предъявлялись. Нефедов К.С. также пояснил, что его пояснения сотруднику ГИБДД УВД по г.Ухте о том, что утром 04.11.2010 года выпил примерно 200 грамм коньяка, являлись шуткой, понятые присутствовали, однако подтвердить его отказ от прохождения медицинского освидетельствования они не могут, так как в их присутствии на предложение сотрудника ГИБДД отвечал, что все сказал ранее. Илатовские при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали, так как покинули автомобиль до приезда второго патруля.

Выслушав Нефедова К.С., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, право на проведение такого освидетельствования предоставлено сотрудникам милиции п.19 ч.1 ст.11 Закона РФ «О милиции».

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила), в соответствии с п.2, п.3 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в том числе при наличии запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, и такие обстоятельства в отношении Нефедова К.С. имелись: как следует из рапортов сотрудников ГИБДД Б., Т. Нефедовым К.С. не был своевременно выключен указатель поворота, имелся запах алкоголя изо рта, он сообщил, что утром выпил примерно 200 грамм коньяка.

Закон не содержит запрета проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на алкогольное освидетельствование сотрудником милиции иным, чем тот, который впервые выявил признаки алкогольного опьянения, и доводы о том, что именно Б., Т. должны были проводить освидетельствование, направлять на медицинское освидетельствование, не основаны на законе.

Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, и отказ от прохождения освидетельствования в связи с непредоставлением документов на алкотестер не может быть признан обоснованным. П.10 Правил предписывает направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные требования содержит и ст.27.12 КоАП РФ.

На основании ч.2 ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, не делает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Также не влечет признание недопустимым составленных по делу протоколов сомнение заявителя и его представителя во времени и месте их составления; Илатовские в протоколах не могли быть указаны, так как не были свидетелями отказа Нефедова К.С. от освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.5 ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа от подписания протокола лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе делается соответствующая запись, и доводы Нефедова К.С. о том, что протоколы на подпись ему не представлялись, ничем не подтверждены. Не смог Нефедов К.С. пояснить также, какими правами, не разъясненными ему сотрудниками ГИБДД, он не смог воспользоваться.

Таким образом материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства нарушения Нефедовым К.С. требований п.2.3.2 ПДД, поскольку его направление на медицинское освидетельствование, о чем правильно указано в протоколе об административном правонарушении, было законным. Незнание правовых последствий нарушения требований ПДД не влечет прекращения производства по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, постановление по делу является законным и обоснованным. Ошибочное указание времени совершения правонарушения «15 часов 45 минут» вместо 22 часов 40 минут, а также пункта ПДД, нарушенного водителем, при том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Нефедова К.С. эти обстоятельства указаны верно, не может повлечь отмену правильного по существу постановления. Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не заявившего ходатайства об отложении дела, предусмотрено ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Нефедова К.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова