№12-25/11 Р Е Ш Е Н И Е 02 марта 2011 г. г.Ухта РК Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Чурина О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием Вигерич П.Н., защитника Антонова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах Вигерич П.Н. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты №5-973/10 от 29 декабря 2010 г. о привлечении к административном ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В отношении Вигерич П.Н. инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому на автодороге водитель Вигерич П.Н. управляя а/м "1", совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты РК от 27 октября 2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении гр. Вигерич П.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с вышеприведенным проставлением, прокурор обратился в суд с протестом, в котором просил отменить постановление мирового судьи Тиманского судебного участка от 27 октября 2010г. Решением Ухтинского городского суда РК от 10 декабря 2010 года протест прокурора РК удовлетворен, постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27 октября 2010 года отменено и административное дело возвращено на новое рассмотрение. 29 декабря 2010 года постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка РК Вигерич П.Н. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 29.12.2010 г. Вигерич П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Согласно указанному постановлению, водитель Вигерич П.Н., управляя автомашиной "1", в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения. Защитник Вигерича П.Н. – адвокат Лепешкин Д.В. не согласился с вынесенным постановлением, принес жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьей при вынесении постановления были взяты во внимание противоречивые показания свидетелей П. и К., которыми не были получены объяснения от очевидцев рассматриваемых событий. Полагает, что Вигерич не совершал административного правонарушения – движения на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а выполнил разворот, подлежащий квалификации по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. В судебном заседании Вигерич П.Н. поддержал доводы жалобы, указал, что он на автомобиле "1" двигался в сторону ГДК, хотел подъехать к цветочному павильону, расположенному около остановки. Двигался он в левом крайнем ряду, справа по ходу движения имеется дорожный знак «разворот разрешен» и в данном месте автодороги идет разрыв сплошной линии. Он замедлил ход автомобиля, чтобы, не нарушая правил движения, встать на стоянку такси расположенную слева от него по ходу движения автомобиля. Под углом 90 градусов он совершил разворот из левого крайнего ряда и встал за автомашиной "2" Поскольку было темно, шел дождь, видимость была плохая, он чуть не столкнулся с автомобилем "2", после чего отъехал назад на 3-3,5 метра. Он вышел из машины и направился к цветочному павильону. В это время со стороны кафе "С" подъехала машина ГИБДД и инспектор ДПС попросил пройти к ним в патрульную машину. Инспектор составил на него протокол об административном правонарушении за выезд на встречную полосу и составил схему. С протоколом и со схемой он не согласен. Схема не соответствует действительности, считает, что правила дорожного движения не нарушал. Адвокат Антонов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Вигерича П.Н. не конкретизировано, нарушение каких запрещающих знаков или дорожной разметки ему инкриминируется. При повторном рассмотрении дела мировым судьёй в нарушение принципа о всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела не дана правовая оценка показаниям свидетеля Ш., не указано, в связи с чем показания свидетеля Ш. судом отвергнуты. В основу постановления принятого 29.12.2010 г. суд положил лишь объяснения сотрудников ГИБДД П. и К., к пояснениям которых, по мнению защитника, следует относиться критически, поскольку они являются должностными лицами ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и заинтересованы в том, чтобы дело об административном правонарушении не было прекращено. В нарушение ч. 2 ст. 28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, в т.ч. Ш., другие очевидцы. Представитель ГИБДД УВД в настоящее судебное заседание не явился. Свидетель Ш. в настоящем судебном заседании показал, что Вигерича П.Н. знает визуально. Свидетель находился в своем автомобиле "2" в «кармане» возле магазина "В" . Увидел, что автомобиль Вигерича ехал , в разрыве разделительной полосы произвел разворот, пересек 2 полосы движения, заехал справа автомобиля свидетеля, сдал назад и поставил свой автомобиль за автомобилем свидетеля. В ходе маневра Вигерич на разметку не заезжал. Опрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель М. пояснил, что он двигался со стороны OОO "Г" в сторону магазина "Ю". Ему нужен был его знакомый Вигерич. Он увидел машину Вигерич на площади, которая стояла «в кармане» за а/м "3". Машины стояли друг за другом. Вигерич в машине не было. На выезде с площади стояла а/м ГИБДД. Он увидел, что Вигерич выходит из патрульной машины, понял, что это надолго и уехал. Опрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС К. пояснил, что в сторону площади двигался автомобиль "1". Проехав знак разворота, водитель под углом 45 градусов, двигаясь по встречной полосе, осуществил маневр разворота и встал за а/м "2" напротив павильона "В". Никакой записи он не делал, имеется видеосъемка, были или нет понятые не помнит. В процессе движения а/м "1" видеосъемка не производилась. Снимали, когда машина стояла на стоянке. На самой видеозаписи движения автомашины и осуществление водителем маневра разворота нет. Опрошенный инспектор ДПС П. пояснил, что они двигались от кафе "С" в сторону ДК на патрульной машине, увидели, как "2" белого цвета отъезжает от павильона "В" и в это время от магазина "А" в сторону площади движется "1" такси. Водитель повернул и наискосок по встречной полосе движения проехал к месту, где стоял а/м "2". Наискосок водитель проехал примерно 2,5 метра. Водитель а/м "2" подъехал, когда они уже составили протокол. Движение а/м "1" они видели, когда проезжали от "С" и находились около павильона "В". Водителя а/м "2" Ш. не было, когда подъехала а/м. Когда водитель "1" увидел, что а/м "2" отъезжает, он встал на его место, проехав наискосок, нарушив п.9.1, п.9.2 ПДД. Поначалу водитель "1" сказал, что двойной сплошной полосы нет. Он не отрицал факт совершения движения по встречной полосе, оспаривал наличие двойной сплошной полосы, разделяющей стороны движения. Вместе с Вигерич они пошли замерять расстояние от начала двойной сплошной до места ее пересечения. Водитель "1" о чем-то разговаривал с водителем "2", поэтому они не посчитали нужным брать с него объяснение и приглашать в качестве понятого. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Оценив показания Вигерич П.Н., свидетелей в их совокупности, исследовав схему дислокации дорожных знаков, суд полагает установленным факт выезда Вигерич П.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей 4 полосы для движения. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи Вигерич П.Н. допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение п.9.1, 9.2 ПДД РФ. Иные нарушения Вигерич П.Н. не вменяются и в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Согласно п.9.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.2003 г. №1090, в редакции, действовавшей с 23.10.2003 г. по 17.11.2010 г., в том числе на момент составления протокола 22.10.2010 г., на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать на полосу встречного движения. Требования указанной нормы Вигерич П.Н. были нарушены, в связи с чем в его действиях сотрудниками ГИБДД было обоснованно усмотрено нарушение ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В то же время на момент привлечения Вигерич П.Н. к административной ответственности 29.12.2010 г. действовали нормы пункта 9.2 Правил дорожного движения (в редакции постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Указанная редакция, действующая с 17 ноября 2010 г., предусматривает запрет на выезд на сторону встречного движения лишь в случаях обгона или объезда, тогда как из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются. Разворот произведен Вигерич П.Н. в месте, не запрещенном знаками и разметкой. В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Таким образом, на момент вынесения мировым судьей Тиманского судебного участка постановления от 29.12.2010 г. действовали нормы п.9.2 ПДД РФ, не предусматривающие запрета на выезд на сторону встречного движения, не связанного с обгоном или объездом, что улучшало положение лица, совершившего правонарушение, в связи с чем в отношении Вигерич П.Н. подлежала применению обратная сила закона и он не мог быть привлечению к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Вигерич П.Н. состава административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты №5-973/2010 от 29 декабря 2010 года о привлечении Вигерич П.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вигерич П.Н. по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Решение вступает в законную силу после вынесения. Судья Ухтинского городского суда РК О.Н. Чурина