Дело № 12-47/11
РЕШЕНИЕ
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 09 марта 2011 года жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта от 28 января 2011 года в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1», в соответствии с которым юридическое лицо освобождено от административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено,
установил:
При рассмотрении радиационно-гигиенического паспорта организации Муниципальное учреждение здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1» (далее – МУЗ «УГБ № 1»), использующей источники ионизирующего излучения ; в помещении Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее – ТО Управление Роспотребнадзора по РК в городе Ухте), было обнаружено, что МУЗ «УГБ № 1» включила в радиационно-гигиенический паспорт информацию не в полном объеме и искаженном виде, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица МУЗ «УГБ № 1» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 января 2011 года административное производство по делу в отношении МУЗ «УГБ № 1» прекращено, юридическое лицо освобождено от административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Суд первой инстанции посчитал правонарушение, совершенное юридическим лицом, малозначительным, полагал возможным ограничиться устным замечанием.
Не согласившись с вынесенным постановлением, главный специалист-эксперт ТО Управление Роспотребнадзора по РК в городе Ухте Повалишина А.М., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, просит признать постановление незаконным и отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указав, что при вынесении мировым судьей постановления по делу .. об освобождении МУЗ «УГБ № 1» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ о квалификации выявленных нарушений как малозначительных и вынесении устного замечания.
МУЗ «УГБ № 1», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Суд полагает возможным рассмотреть дела без участия представителя юридического лица, освобожденного от административной ответственности.
В судебном заседании представитель ТО Управление Роспотребнадзора по РК в городе Ухте Повалишина А.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.
Выслушав представителя ТО Управление Роспотребнадзора по РК в городе Ухте, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
На основании ст.13 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» при планировании и проведении мероприятий по обеспечению радиационной безопасности, принятии решений в области обеспечения радиационной безопасности, анализе эффективности указанных мероприятий органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, осуществляющими деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, проводится оценка радиационной безопасности. Результаты оценки ежегодно заносятся в радиационно-гигиенические паспорта организаций, территорий.
Предоставление своевременной, полной и достоверной экологически значимой информации является необходимой и существенной гарантией основных экологических прав граждан, закрепленных в ст. 42 Конституции РФ.
Информация в области обеспечения радиационной безопасности как разновидность экологически значимой информации представляет собой совокупность сведений о подготовке, принятии и реализации экологически значимой деятельности, связанной с размещением источников ионизирующего излучения, способной негативно повлиять на состояние окружающей среды и природных ресурсов, а также на экологические права и законные интересы граждан.
Мировым судьей установлено, что в действиях юридического лица, привлеченного к административной ответственности, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ – представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
Из материалов дела усматривается, что действия МУЗ «УГБ № 1» по предоставлению информации не в полном объеме и в искаженном виде в радиационно-гигиеническом паспорте объекта нарушает установленные требования к проведению мероприятий по обеспечению радиационной безопасности, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по данному делу неполно, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.
Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истекла.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 28 января 2011 года о прекращении производства по административному делу в отношении юридического лица Муниципального учреждения здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1» отменить, жалобу главного специалиста-эксперта ТО Управление Роспотребнадзора по РК в городе Ухте Повалишиной А.М - удовлетворить.
Дело об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1» направить мировому судье Ярегского судебного участка города Ухта на новое рассмотрение.
Судья Н.В. Курлапова