Дело № 12-48/11
РЕШЕНИЕ
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 09 марта 2011 года жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта от 01 февраля 2011 года в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 60 комбинированного вида», ; в соответствии с которым административное производство по делу прекращено, юридическое лицо освобождено от административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
установил:
При проведении плановой проверки в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №60 комбинированного вида» (далее – МДОУ «Детский сад № 60 комбинированного вида»); было установлено, что юридическим лицом не выполнены пункты № 2, 4, 5, 6 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее – ТО Управление Роспотребнадзора по РК в городе Ухте) № 84 от 01.10.2010 года (с учетом изменений от 26.10.2010 года), об устранении нарушений санитарного законодательства, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица МДОУ «Детский сад № 60 комбинированного вида» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01 февраля 2011 года административное производство по делу в отношении МДОУ «Детский сад № 60 комбинированного вида» прекращено, юридическое лицо освобождено от административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции посчитал правонарушение, совершенное юридическим лицом, малозначительным, полагал возможным ограничиться устным замечанием.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель начальника ТО Управление Роспотребнадзора по РК в городе Ухте Музалевская О.В., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, просит признать постановление незаконным и отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указав, что при вынесении мировым судьей постановления по делу .. об освобождении МДОУ «Детский сад № 60 комбинированного вида» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ о квалификации выявленных нарушений как малозначительных и вынесении устного замечания, не учтено признание вины в совершении указанного административного правонарушения представителя юридического лица Бабич О.А.
В настоящем судебном заседании представитель ТО Управление Роспотребнадзора по РК в городе Ухте Музалевская О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.
Представитель МДОУ «Детский сад № 60 комбинированного вида» Бабич О.А. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка гор. Ухты без изменения как законное и обоснованное, пояснила, что указанные в протоколе правонарушения имели место, не были устранены по объективным причинам - в связи с отсутствием финансирования.
Выслушав представителя ТО Управление Роспотребнадзора по РК в городе Ухте, представителя МДОУ «Детский сад № 60 комбинированного вида», исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Мировым судьей установлено, что в действиях юридического лица, привлеченного к административной ответственности, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела усматривается, что МДОУ «Детский сад № 60 комбинированного вида» не приняло меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, и в настоящее время продолжает нарушать требования, в связи с чем, административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
На основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, суд прекращает производство по административному делу.
Руководствуясь п.6 ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 01 февраля 2011 года об освобождении от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, юридического лица Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 60 комбинированного вида» - отменить, жалобу заместителя начальника ТО Управление Роспотребнадзора по РК в городе Ухте Музалевской О.В. - удовлетворить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 60 комбинированного вида»; прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.В. Курлапова