№12-115/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 г. г.Ухта РК Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Зубик О.Н., с участием представителя Мищенко В.В. – Мунировой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко В.В. на постановление государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела государственной инспекции труда в РК о привлечении Мищенко В.В., к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела государственной инспекции труда в РК Т. директор МУП «Ухтаэнерго» Мищенко В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа . Согласно данному постановлению, Мищенко В.В., являясь директором МУП «Ухтаэнерго», нарушил законодательство о труде и об охране труда. В нарушение требований ч.2 ст. 84.1, 234 ТК РФ, работник МУП "Ухтаэнерго" В. не ознакомлена с приказом об увольнении , запись на приказе о причине не ознакомления с ним работника не произведена. В. не возмещен не полученный ею заработок в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться (в трудовую книжку внесена неправильная запись причины увольнения). Увольнение В. произведено по инициативе работодателя с <...> года по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. <...> года работодателем издан приказ , в соответствии с которым, приказ об увольнении отменен и В. уволена согласно личного заявления по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <...> года , трудовая книжка выдана данному работнику также <...> года Мищенко В.В. не согласился с данным постановлением, принеся на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью нарушения. В обоснование своих требований указал, что В. была принята в МУП «Ухтаэнерго» на должность . Работниками предприятия составлен акт о выявлении фактов неисполнения должностных обязанностей В., на основании чего МУП «Ухтаэнерго» издан приказ о применении к В.дисциплинарного взыскания - увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с <...> года. <...> года В. была поставлена в известность о применении к ней дисциплинарного взыскания и увольнении с <...> года, в свою очередь В. в 11-55 часов без объяснения причин покинула свое рабочее место, до окончания рабочего дня на работе не появилась, сведений о своем местонахождении не сообщила, о чем был составлен соответствующий акт. <...> года в адрес В. было направлено письмо-уведомление о применение к ней за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей дисциплинарного взыскания - увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ . В настоящем письме указано основание о невозможности ее ознакомления с приказом (акт о самовольном уходе с рабочего места <...> года), просьба предоставить письменное объяснение о причине своего отсутствия, явиться в МУП «Ухтаэнерго» для ознакомления с приказом об увольнении и за выдачей трудовой книжки. (Согласно уведомления о вручении письмо получено В. <...> года), указанные требования В. проигнорировала. <...> года В. явилась в МУП «Ухтаэнерго» с требованием вернуть ей трудовую книжку и с заявлением о предоставлении ей копии документов касающихся ее трудовой деятельности на предприятии в установленные Трудовым кодексом РФ сроки. В связи с тем, что действующим трудовым законодательством работодателю запрещено задерживать трудовую книжку, она была выдана В., после чего В. предоставила в отдел кадров лист нетрудоспособности , открытый ей <...> года, после самовольного ухода с рабочего места в 11-55 часов. Обнаружив нарушение требований трудового законодательства, запрещающее увольнение работника при нахождении его на больничном, в этот же день <...> года был издан приказ «Об отмене приказа об увольнении В.» и работник был восстановлен на работе. <...> года в адрес В. было направлено письмо-уведомление о нарушении процедуры увольнения и об отмене приказа об увольнении , с просьбой явиться на предприятие в ближайшее время для восстановления трудовых отношений. Работодателем, обнаружившим нарушение порядка увольнения, <...> года в адрес В. было направлено письмо-уведомление о ее восстановлении на работе с <...> года и увольнение согласно ее личного заявления , трудовой договор расторгнут с <...> года по собственному желанию. Просили явиться в МУП «Ухтаэнерго» (с выданной трудовой книжкой) для ознакомления с приказами о восстановлении на работе, об увольнении и для внесения изменений в трудовую книжку. До настоящего времени В. на предприятие не явилась, соответствующих кадровых документов не подписала. При увольнении В. был выплачен окончательный расчет по <...> года, и оплачен больничный лист с <...> года по <...> года. В настоящее время задолженность предприятия по выплате заработной платы и иным выплатам перед В. отсутствует. С нарушениями ТК РФ, указанными государственным трудовым инспектором в постановлении, Мищенко В.В. не согласен, указав, что запись на приказе об увольнении работника В. о причине не ознакомления с ним работника на момент проверки действительно отсутствовала. Соответствующую запись «Содержание настоящего приказа невозможно довести до сведения В., в связи с ее отсутствием. Направлено письмо » не внесли, т.к. работодателем было направлено уведомление с просьбой явиться В. для ознакомления с настоящим приказом и внесением исправлений в трудовую книжку. Данную запись намерены были сделать по факту получения уведомления о вручении или истечения срока хранения уведомления (в случае не явки на почтовое отделение) или в случае отказа В. от ознакомления с приказом сделать соответствующую запись. По результатам проверки , соответствующая запись была незамедлительно сделана. По вопросу несоблюдения требований ст. 234 ТК РФ в части возмещения уволенному работнику МУП «Ухтаэнерго» В. неполученного ею заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться указал, что в действиях работодателя данное нарушение отсутствует, так как работодателем в полном объеме исполнены денежные обязательства перед В., основание возмещение ей неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться отсутствует. В судебное заседание Мищенко В.В. не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Представитель Мищенко В.В., действующая по доверенности, Мунирова Э.Р. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление государственного инспектора труда. Ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что <...> г. Мищенко В.В. обратился в Ухтинский суд с жалобой на действия инспектора труда, просил отменить предписание госутрудинспектора, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Определением от 23.05.2011 г. заявление было оставлено без движения, предложено уточнить требования, в установленный срок Мищенко В.В. были поданы 2 заявления, в том числе жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и заявление об отмене предписания. Представитель Ухтинского отдела государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы Мищенко В.В., просил отказать в удовлетворении жалобы, в том числе в связи с пропуском срока обжалования. Ходатайство представителя Мищенко В.В. о восстановлении срока обжалования суд полагает необходимым удовлетворить. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как установлено в судебном заседании, копия постановления о привлечении должностного лица- директора МУП «Ухтаэнерго» Мищенко В.В. к административной ответственности была получена заявителем <...> г., т.е. срок обжалования истек <...> г. Жалоба на указанное постановление подана <...> г., поступила в Ухтинский городской суд <...> г. Суд принимает во внимание, что <...> г. Мищенко В.В. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой на действия инспектора труда (жалоба поступила в суд <...> г.), в которой указал на несогласие с предписанием государственного инспектора труда (правового) об устранении нарушений трудового законодательства, и постановлением государственного инспектора труда о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, просил отменить указанные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Определением Ухтинского городского суда от 23 мая 2011 г. жалоба Мищенко В.В. была оставлена без движения, указано, что Мищенко В.В. обжалуются одновременно предписание и постановление по делу об административном правонарушении, порядок обжалования которых различен и осуществляется в порядке гражданского судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем Мищенко В.В. в срок до <...> г. предложено уточнить заявленные требования. В связи с выполнением Мищенко В.В. требований суда, указанных в определении об оставлении без движения, <...> г. им подана настоящая жалоба. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, выразившиеся в ненадлежащем способе обжалования постановления по делу об административном правонарушении, являются уважительными причинами пропуска срока обжалования. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, суд полагает, что подача в установленный срок без соблюдения процессуальных требований жалобы не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП Российской Федерации означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту. В связи с этим ходатайство представителя Мищенко В.В. о восстановлении пропущенного срока суд считает возможным удовлетворить. По существу доводов жалобы суд приходит к следующим выводам. Статья 5.27 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Обжалуемым постановлением Мищенко В.В. привлечен к административной ответственности за нарушения законодательства о труде, выразившиеся согласно постановлению, в нарушении ст. 84.1 ТК РФ в части отсутствия записи на приказе об увольнении о невозможности доведения приказа до сведения работника или отказе работника от ознакомления с ним; а также в нарушении положений ст. 234 ТК РФ в части невыплаты В. среднего заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться. Суд полагает выводы государственного инспектора труда о нарушениях Мищенко В.В. положений ст.234 ТК РФ необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Решением Ухтинского городского суда от 02.06.2011 г. разрешены исковые требования В. к МУП «Ухтаэнерго» в части взыскания в ее пользу среднего заработка за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки в период с <...> г. по <...> г., в удовлетворении этих требований отказано. Суд пришел к выводу, что В. не представила доказательств того, что невыдача ей дубликата трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства, т.к. по вопросу приема на работу к какому-либо работодателю В. не обращалась, выданную ей при увольнении трудовую книжку с этой целью не предъявляла, в приеме на работу из-за ненадлежаще оформленной трудовой книжки ей отказано не было, на учет в ЦЗН г.Ухты В. не обращалась. При указанных обстоятельствах, суд не может признать обоснованным вмененное государственным инспектором труда нарушение ТК РФ в части невыплаты МУП «Ухтаэнерго» среднего заработка В. В части установленного государственным инспектором труда нарушения ст. 84.1 ТК РФ суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 84.1 КоАП РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Как установлено в судебном заседании, приказом В. была принята на работу на должность в МУП «Ухтаэнерго». Приказом директора МУП «Ухтаэнерго» на основании ст. 81 ТК РФ В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; приказом была уволена. Поскольку в период с <...> г. по <...> г. В. находилась на временной нетрудоспособности и вследствие допущенных МУП «Ухтаэнерго» нарушений требований ст.81 ТК РФ о недопущении увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, приказом ранее вынесенный приказ был отменен. Приказом МУП «Ухтаэнерго» В. уволена в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом В. согласилась. Мищенко В.В. не оспаривается, что на момент проверки Государственной трудовой инспекцией соблюдения трудового законодательства по жалобе В. на приказе , возможность довести содержание которого до В. отсутствовала, не была сделана запись об этом. Представленными суду материалами дела подтверждается, что в последующем соответствующая запись была внесена по требованию Госутрудинспекции <...> г. Суд принимает во внимание, что фактически МУП «Ухтаэнерго» были приняты меры к уведомлению В. об издании соответствующего приказа, ей направлено письмо с уведомлением об отмене приказа об увольнении, предложением явиться для ознакомления с данными приказами, т.е. приняты меры для восстановления нарушенного права В. Сам факт отсутствия соответствующей записи не повлек нарушений работника, В. не обжаловался. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное нарушение не нанесло реального ущерба трудовым правам работника, не представляло собой реальную опасность нанесения такого ущерба. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым постановление государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела государственной инспекции труда в РК о привлечении Мищенко В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, отменить, освободить Мищенко В.В. от административной ответственности, объявив ему устное замечание. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Постановление государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела государственной инспекции труда в РК - о привлечении Мищенко В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, отменить. Освободить Мищенко В.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня получения копии. Судья Чурина О.Н.