Дело № 12-141/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Найдина Г.В., рассмотрев 11 августа 2011г., в открытом судебном заседании, в г. Ухте Республики Коми, дело по жалобе Попова С.С. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи от 01 июля 2011г. Попов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Попов С.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить; считает, что не совершал административного правонарушения, которое было вменено ему в вину.

В судебном заседании Попов С.С. поддержал доводы жалобы и пояснил следующее. На своей машине "1" подъехал к дому , расположенному по адресу: <...>. В момент парковки своего автотранспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашины "2" и "3". В момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии. Не дождавшись водителей данных автотранспортных средств, пошел домой и лег спать. Вечером он проснулся, выпил спиртное. На место ДТП, подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. На месте Попов С.С. объяснил инспектору, что находясь вечером дома, употреблял спиртные напитки, поэтому проходить освидетельствование на наличие алкогольного опьянения не имело смысла, однако его объяснения не убедили инспектора и в отношении заявителя, был составлен протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании он просит отменить постановление мирового судьи от 01.07.2011 и административное производство прекратить.

Представитель ГИБДД УВД по г.Ухте в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы Попова С.С., и изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела и судебного постановления усматривается, что суд, привлекая Попова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал на то, что Попов С.С. управляя автомобилем "1", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Свои выводы суд основывал на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении , протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования.

Указанные выводы мирового судьи о виновности Попова С.С. в совершении административного правонарушения основаны на неверной оценке доказательств по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13), при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том. что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами. уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений, приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия); но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как усматривается из жалобы и материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела Попов С.С. неоднократно заявлял, что ДТП произошло утром, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП не управлял, спиртное употребил вечером.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Т., которая показала, что , находясь у себя дома по адресу: <...>, обратила внимание на то, что водитель транспортного средства "1", двигаясь задним ходом, совершил наезд на автотранспортное средство "2", принадлежащее Т., и автотранспортное средство "3". За рулем автомобиля "1" находился её сосед, Попов С.С. Разговаривать Попов С.С. с Т. не стал, развернулся и пошел домой. Признаков алкогольного опьянения у Попова С.С. свидетель не заметила. Вечером на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, в отношении Попова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, в момент составления протокола Попов С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники ГИБДД, свидетели производившие освидетельствование Попова С.С. в судебном заседании мировым судьей допрошены не были.

Таким образом, мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Доводы Попова С.С. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, он не управлял, материалами дела и объективными доказательствами не опровергнуты, а согласно ч. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу, достаточных доказательств, подтверждающих виновность гражданина Попова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами дела не представлено, судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи от 01 июля 2011 года о привлечении Попова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г. В. Найдина