Дело № 12-149/11

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2011 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М. при секретаре Рузиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы гр. Скрябина Юрия Алексеевича и представителя гр. Салюковой В.В. адвоката Питюлина А.М. на постановления ГИБДД УВД по г. Ухта по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ухта Д. в отношении А. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. В постановлении указано, что в действиях А. усматривается нарушение правил обгона транспортных средств в части запрещения выполнения обгона, в случаях, предусмотренных ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением гр. А. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным. В жалобе указал, что постановление содержит вывод о его виновности в произошедшем ДТП. С постановлением не согласен по следующим основаниям. по автодороге он действительно совершал обгон транспортного средства "2", однако перед выполнение данного маневра, согласно Правилам дорожного движения, он убедился в том, что для выполнения обгона помех не имеется и лишь после этого начал выполнять маневр. В момент, когда его автомобиль уже опережал автомобиль "2", водитель последнего автомобиля начал совершать обгон следующей впереди автомашины, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств. Он не мог предвидеть вышеуказанных обстоятельств, т.к. водитель "2", в нарушение правил дорожного движения, перед выполнением обгона не убедился в безопасности данного маневра, вследствие чего считает, что ПДД он не нарушал и содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о нарушении им Правил дорожного движения незаконен, необоснован и нарушает его права, поскольку содержащийся в нем вывод о нарушении им правил дорожного движения влечет для него негативные последствия в правоотношениях по поводу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ухта Д. в отношении Салюковой В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. В постановлении указано, что в действиях Салюковой В.В. усматривается нарушение правил обгона транспортных средств в части запрещения выполнения обгона, в случаях, предусмотренных ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель Салюковой В.В. адвокат Питюлин А.М. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, производство по делу в отношении Салюковой В.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие на автодороге с участием автомашин: "1", под управлением А.; "2", под управлением Салюковой В.В.; "3", под управлением В. При этом А., управляя автомашиной "1", в нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил Дорожного Движения РФ, начал обгон движущейся впереди автомашины "2" под управлением Салюковой В.В., уже производящей обгон автомашины "3" под управлением В. и занявшей соответствующую полосу движения для обгона. В результате столкновения автомашины "1" с автомашиной "2", автомашину "2" отбросило в сторону обгоняемой ею автомашины "3" и в результате их столкновения произошло опрокидывание автомашин "2" и "3". Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия следует признать водителя автомашины "1" А. Действия Салюковой В.В. в полном объеме соответствуют требованиям Правил Дорожного Движения РФ, регламентирующим условия выполнения обгона транспортного средства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В частности, Ж., явившийся свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что непосредственно перед ДТП автомашина "3" двигалась по правой полосе, автомашина "2" совершала обгон автомашины "3", а автомашина "1" двигалась по полосе встречного движения, которая до этого уже была занята для обгона автомашиной "2".

В судебном заседании гр. А. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель гр. А. гр. Котельников В.А., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании гр. Салюкова В.В. на доводах жалобы своего представителя настаивала.

В судебном заседании представитель гр. Салюковой В.В. гр. Питюлин А.М., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивал. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ заключение для суда не является обязательным.

В судебном заседании свидетель В. показал, что он ехал на своей автомашине "3" по дороге , на переднем пассажирском сиденье была его супруга Е., на заднем сиденье за супругой была знакомая Г. Он ехал со скоростью около 60 км. в час. ДТП произошло на прямом участке дороги, впереди в попутном направлении машин не было, навстречу машин также не было. Он почувствовал сильный удар в машину с левой стороны и больше ничего не помнит. Потом он очнулся, машина была на крыше в кювете по его стороне движения. Машина "2" была на крыше на встречной полосе движения, на полосе его движения стояла автомашина "1". Он не смотрел, едет ли кто-нибудь сзади него или нет, никаких звуков торможения, звуковых сигналов он не слышал. В момент, когда произошел удар мимо него проехала автомашина джип темного цвета, могла ли быть это автомашина "1", он сказать не может. Он ехал по - середине своей полосы. На эту дорогу есть выезд с карьера со второстепенной дороги, есть дорожный знак «в карьере работают машины», на данной дороге он никаких машин не видел. До ДТП он успел проехать более 200 метров от выезда с карьера. Также есть выезд на дорогу с правой стороны, там также никаких машин не было.

В судебном заседании свидетель Е. дала в целом показания, аналогичные показаниям свидетеля В. и также показала, что выезд с правой и левой стороны на главную дорогу был чистый, там машине не было. Как именно произошло ДТП, она пояснить не может.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД УВД по г. Ухта Д. показал, что участников ДТП было три, при этом Салюкова и А. хотели обогнать, правила обгона не были выполнены ни А., ни Салюковой. Обе стороны и адвокат Синайский со стороны Салюковой, водитель В. выезжали на место ДТП и проверяли показания свидетеля, выезжавшего с карьера Ж. Они все остановились на месте Ж. и не заинтересованное лицо попросили двигаться как ехали участники ДТП. Чтобы увидеть, что видел Ж. им пришлось переехать дорогу и остановиться. То, что видел Ж. не относится к самому времени столкновения и то, что он видел, было примерно в 250 метрах от места столкновения. С места, с которого выезжал Ж. место ДТП не видно вообще. Они осматривали машины "1" и "2". Был обнаружен, кроме прочего небольшой залом на переднем крыле "2" без повреждения лакокрасочного покрытия, на "1" была небольшая царапина посередине кузова между дверьми. Следов на обочине не было, то есть по обочине никто не ехал. Свидетеля Ж. заявила Салюкова или её адвокат, его явку обеспечила их сторона. Началом маневра обгона является перестроение на полосу встречного движения. Нельзя определить, что из водителей начал первый выполнять маневр обгона. Когда Салюкова первый раз не дала возможность совершить обгон, А. мог и отказаться от выполнения маневра обгона, учитывая, что "2" выполняет какие-то маневры. Определить место столкновения без пояснения участников ДТП невозможно, схема составлялась в присутствии участников ДТП, с их слов.

В судебном заседании свидетель Ж. показал, что он на автомашине "4" предприятия ехал с карьера на производственную базу, которая находится практически напротив выезда из карьера. Там он был по работе, каждый день он ездит на данный карьер. Подъезжая к главной дороге, метров за 50-т от главной дороги, он увидел три машины , они ехали друг за другом с определенным интервалом, с каким именно точно сказать не может, между машинами "1" и "2" было расстояние меньше, чем между "2" и "3". "3" ехала примерно со скоростью 70 -80 км в час, машины "1" и "2" ехали со скоростью не менее 100 км. в час. Он сам ехал со скоростью 40 км., с места когда он увидел машины до выезда на главную дорогу прошло секунды 2-3. Когда он уже выехал на дорогу и посмотрел направо – налево, он увидел с левой стороны эти три машины, "3" ехала по своей полосе, машина "2" выходила на обгон "3", машина "1" шла на обгон машины "2". От выезда с карьера было метров 400-500. Были ли включены поворотники у машин он не видел. О том, что произошло ДТП он узнал часа через три, водитель предприятия сказал, что на том участке дороги произошла авария. Приехал директор предприятия Б. и попросил опросить водителей, которые работали в этот день и спросить видели ли они ДТП или нет. Он ему сказал, что видел такую ситуацию. Потом ему позвонил мужчина и представился адвокатом водителя Ауди и попросил подъехать в ГИБДД в определенное время.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316) (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.3. ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая показания А., Салюковой В.В., В., свидетелей, материалы дорожно-транспортного происшествия, локализацию, характер и направление деформаций на автомобилях, механизм столкновения, ширину проезжей части, расположение автомобилей относительно друг друга в зоне столкновения и т.д., судья считает установленным следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: двигалась по середине своей полосы движения автомашина "3" под управлением В., за данной автомашиной двигались соответственно автомашина "2" под управлением Салюковой В.В. и автомашина "1" под управлением А. А. начал совершать маневр обгона автомашины "2". В ходе судебного разбирательства было установлено, что полоса движения, на которую собирался выехать А. свободна на достаточном для обгона расстоянии, участок дороги прямой, автомашина "2", движущаяся впереди не производит обгон или объезд препятствия и не подала сигнал поворота налево. А. выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и начал опережать автомашину "2" по данной стороне проезжей части. В этот момент Салюкова В.В., не убедившись в безопасности выполнения маневра обгона, не учитывая, что следующее за ней транспортное средство - автомобиль "1" под управлением А. начал обгон автомобиля под её управлением, стала выполнять маневр обгона автомашины "3" и совершила столкновение с автомашиной "1" (передне-боковой левой частью автомобиля "2" в правую боковую часть автомобиля "1"). От данного столкновения автомашину "2" отбросило на автомашину "3" (правой передней частью автомобиля "2" в заднюю левую боковую часть автомобиля "3"), которая от столкновения совершила съезд в кювет с опрокидыванием. Автомашина "2" от данных столкновений перевернулась на крышу.

Выводам судьи не противоречат и выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "В" от , согласно которым маневр обгона первым начал выполнять водитель автомобиля "1" А.; перед моментом столкновения автомобиль "1" находился на встречной полосе движения, совершая обгон автомобиля "3", при этом автомобиль "1" находился в прямолинейном движении, а автомобиль "2" находился в стадии левого маневра под углом в пределах 30 градусов. Повреждения на автомобиле "1" локализованы в основном на правой боковой части в зоне правых дверей и правого порога в направлении сзади наперед и несколько справа налево. Повреждения на автомобиле "2" расположены по всему периметру кузова.

Указание в заключение эксперта статей УПК РФ и старой редакции ПДД РФ, а также исследование обстоятельств обгона автомобилем "1" автомобиля "3" не влияет на установленные экспертом в ходе исследования обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и соответственно выводы эксперта.

Судья допускает, что А. хотел совершить обгон сразу двух транспортных средств: "2" и "3", что позволяла сделать дорожная обстановка (прямой участок дороги, хорошая видимость, отсутствие транспортных средств на встречной полосе движения) и не запрещено ПДД.

Судья относится критически к показаниях свидетеля Ж. в связи с тем, что при проведении проверки его показаний на месте сотрудником ГИБДД УВД по г. Ухта Д. в присутствии всех участников ДТП было установлено, что то, что видел данный свидетель не относится к самому времени столкновения и то, что он видел, было примерно в 250 метрах от места столкновения, с места, с которого выезжал свидетель место ДТП не видно вообще. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Свидетель Ж. ДТП не видел и не мог его видеть. Судья считает, что показания свидетеля в части: «когда я уже выехал на дорогу и посмотрел направо – налево, то увидел с левой стороны три машины, "3" ехала по своей полосе, машина "1" выходила на обгон "3", машина "1" шла на обгон машины "2" » безусловно не свидетельствуют о том, что водитель А. стал совершать обгон автомашины "2", которая начала обгон автомобиля "3". С учетом данных, установленных заключением автотехнической экспертизы, эти показания Ж. судья расценивает, как свидетельствующие о том, что при выполнении А. маневра обгона автомашины "2", Салюкова В.В. стала обгонять автомашину "3".

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судья считает, что в действиях водителей автомобилей "1" А., "3" В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля "2" Салюковой В.В. имеются нарушения правил обгона транспортных средств, а именно:

- п. 11.1 ПДД – перед началом обгона не убедилась в том, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- п. 11.2 ПДД – не должна была выполнять обгон, так как следующее за ней транспортное средство - автомобиль "1" под управлением А. начал обгон автомобиля под её управлением.

Учитывая изложенное, суд находит жалобу гр. А. обоснованной и подлежащей удовлетворению, жалобу представителя Салюковой В.В. адвоката Питюлина А.М. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ухта Д. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях А. состава правонарушения, которым в действиях А. установлено нарушение правил обгона транспортных средств в части запрещения выполнения обгона, в случаях, предусмотренных ПДД РФ отменить.

В удовлетворении жалобы представителя Салюковой В.В. адвоката Питюлина А.М. об изменении постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ухта Д. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Салюковой В.В. состава правонарушения, которым в действиях Салюковой В.В. установлено нарушение правил обгона транспортных средств в части запрещения выполнения обгона, в случаях, предусмотренных ПДД РФ и прекращении производства по делу в отношении Салюковой В.В. за отсутствием события административного правонарушения отказать.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева